Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2 "По общему правилу, установленному ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Камсинг" на решение от 11.09.2002, постановление от 03.11.2004 по делу N А49-1964/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Камсинг" о взыскании 1584664 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Конет" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Камсинг" о взыскании на основании договора об уступке права требования от 05.04.2002 задолженности в сумме 1589664 руб. 40 коп., эквивалентной 50707 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска.

Решением от 11.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая их, суд признал доказанным факт наличия задолженности у ответчика за полученное судно согласно договору поставки N 10/2000 от 16.03.2000 и признал уступку права требования, не противоречащей закону.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "РК Камсинг", где ставится вопрос об их отмене как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования противоречит закону, поскольку обязательство ОАО "Сретенский судостроительный завод" по возмещению убытков, причиненных им ненадлежащим исполнением обязательств по поставке судна, возникло раньше.

Ссылается также на то, что договор уступки права требования заключен в нарушение п. 2 ст. 388 и ст. 391 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сретенский судостроительный завод" (поставщик) и ООО "Рыбопромышленная компания "Камсинг" (заказчик) 16.03.2000 заключен договор поставки N 10/2000, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство построить и поставить судно проекта 13284М типа "Балтика", заводской номер 317, а заказчик принять и оплатить указанное судно.

Дополнительным соглашением от 05.09.2000 к указанному договору стоимость судна установлена в сумме 483 тыс. долларов США.

05.07.2001 заказчик принял в эксплуатацию судно, что подтверждается приемным актом (т. 1 л.д. 53). Однако обязательство по оплате судна заказчик выполнил частично, что на 04.07.2001 составило 50707 долларов США (т. 1 л.д. 28).

Возникшее право требования уплаты оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 50707 долларов США поставщик переуступил ООО "Конет" на основании договора цессии от 05.04.2002 N 02/03/28-УП.

Письмами от 05.04.2002 N 1/67 и от 11.04.2002 N 1/75 ОАО "Сретенский судостроительный завод" уведомило ООО "РК Камсинг" о состоявшейся уступке прав требования на указанную сумму.

Отказ ООО "РК Камсинг" от оплаты задолженности в сумме 50707 долларов США новому кредитору по договору цессии от 05.04.2002 N 02/03/28-УП послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 названного Кодекса).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что договор уступки права требования от 05.04.2002 N 02/03/28-УП соответствует нормам статей 382, 384 ГК РФ и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "РК Камсинг" о том, что сумма долга не могла быть переуступлена новому кредитору по причине невозмещения в свою очередь заводом ему убытков.

С требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке судна, ООО "РК Камсинг" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Несостоятельна ссылка кассационной жалобы на необходимость согласия в данном случае ООО "РК Камсинг" как должника и одновременно кредитора по другому обязательству. Рассматриваемый договор цессии не содержал условий о переводе долга, регулируемых параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2002 и постановление от 03.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1964/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.