Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/815 Во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки отказано в связи с недоказанностью истцом поставки товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/815
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 27.12.2004 по делу N А24-3768/02-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ИП Кончаковской А.А. о взыскании 50033 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления от 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ИП Кончаковской Антонине Алексеевне о взыскании 50033 руб. 13 коп., составляющих 6550 руб. 53 коп. - основной долг по оплате за поставленный товар по договору поставки от 03.04.2000, 43482 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ 5683 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение и 3778 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 9462 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.12.2004 истцу в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью поставки товара ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель", которое просит отменить принятое по делу решение Арбитражного суда Камчатской области как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представил в материалы дела реестр выданных счетов-фактур, книгу продаж ООО "Строитель", подлинник накладной N 435 от 03.04.2000 и счет-фактуру N 000425 от 03.04.2000 с подписями сторон и печатью организации и суд необоснованно не принял их в качестве доказательства получения 03.04.2000 ИП Кончаковская А.А. товара.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыва на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов дела, ООО "Строитель" (Поставщик) и ИП Кончаковская А.А. (Покупатель) заключили между собой 03.04.2000 договор поставки товара, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать его в ассортименте и качестве по согласованию между сторонами и по цене указанной в накладной.

Истец, считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного ему, в соответствии с договором поставки от 03.04.2000, товара по расходной накладной N 435 от 03.04.2000, счет-фактуре N 000425, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на неполучение товара и отрицая подпись на накладной N 435 о приеме товара

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по накладной N 435 от 03.04.2000, счет-фактуре N 000425, поскольку из представленной истцом книги продаж за период с 03.04.2000 по 30.04.2000 счет-фактура N 000425 значится от 07.04.2000 на сумму 12855,23 руб. и покупателем по ней указан - ДГУП "ФКПУТ ТОФ". Кроме того, в указанной накладной N 435 и счете-фактуре N 000425 от 03.04.2000 подписи Кончаковской А.А. в получении товара не заверены печатью предпринимателя, значительно отличаются от ее подписи на доверенностях от 09.06.2003 и 23.06.2004, а в представленных истцом копиях этих документов вообще отсутствует подпись предпринимателя Кончаковской А.А.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком товара по указанным товарно-сопроводительным документам, а следовательно наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.12.2004 по делу N А24-3768/02-09 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.