Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/508 В признании недействительным приказа транспортной инспекции о приостановлении действия лицензии на перевозку пассажиров легковым автотранспортом отказано, т.к. приказ соответствует закону и отсутствуют доказательства о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/508
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кобзева Т.А. - юрисконсульт, по доверенности б/н от 05.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых С.Э. на постановление от 01.12.2004 по делу N А51-9384/04 4-348 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Сергея Эдуардовича к Приморскому краевому отделению Российской транспортной инспекции об оспаривании приказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2005 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 18.04.2005.

Индивидуальный предприниматель Рудых Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании приказа Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции (далее по тексту - ПКО РТИ, инспекция) от 16.04.2004 N 99-А "О приостановлении действия лицензии" недействительным.

Решением от 15.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого акта не соответствующим закону, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение от 15.10.2004 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность постановления от 01.12.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Рудых С.Э., в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права принять новое решение о признании оспариваемого приказа недействительным.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не принято во внимание, что в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ от 10.06.2002 N 402 ответчиком не издано распоряжение (приказ) на проведение проверки 13.04.2004. В нарушение пункта 12 названного постановления акт проверки не составлялся в двух экземплярах, один из которых не направлялся предпринимателю. Акт от 16.04.2004 N 79, положенный в основу оспариваемого приказа, инспекцией не составлялся, поскольку проверка фактически не проводилась. Отсутствует запись в журнале учета мероприятий по контролю, который ведет предприниматель Рудых С.Э. в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 14.06.2001 N 134-ФЗ. Кроме этого, ответчик нарушил срок вручения приказа, установленный пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ следует читать как "08.08.2001"

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя Рудых С.Э. привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

ПКО РТИ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.10.2004 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рудых С.Э. на основании лицензии от 20.01.2003 N ЛСС025-203164, выданной ПКО РТИ на срок с 15.01.2003 по 14.01.2008, осуществляет перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.

Государственным транспортным инспектором ПКО РТИ на основании распоряжения от 05.03.2004 N 339-Н проведена повторная проверка по выполнению условий лицензирования и устранения замечаний проверки, в результате которой установлено, что предприниматель Рудых С.Э., в нарушение Положения о проведении аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного совместным приказом Минтранса и Минтруда от 11.03.1994 N 11/13, не аттестован краевой комиссией по безопасности дорожного движения

Данная проверка оформлена актом от 24.03.2004 N 54/7.

По результатам проверки и составлению вышеназванного акта ПКО РТИ вынесен приказ от 16.04.2004 N 99-А "О приостановлении действия лицензии", согласно которому в отношении предпринимателя Рудых С.Э. приостановлено действие лицензии до 15.05.2004 и установлен срок устранения лицензиатом выявленных нарушений.

Основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии послужил факт грубого нарушения лицензионных требований и условий предпринимателем, в отношении которого применялись меры административного воздействия, но нарушение так и осталось не устраненным.

Не согласившись с вынесенным приказом, предприниматель Рудых С.Э. оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право, в том числе, проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа не соответствующим закону, а также доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт несоблюдения предпринимателем требований действующего законодательства, выразившихся в отсутствии аттестации в краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

При этом арбитражным судом установлено, что в обоснование приказа от 16.04.2004 N 99-А инспекцией действительно указано, что нарушение, допущенное предпринимателем Рудых С.Э. - отсутствие аттестации в Приморской краевой комиссии по безопасности дорожного движения, отражено в акте от 13.04.2004 N 79.

Между тем указание на этот акт суд расценил как техническую описку, имевшую место при мотивированном обосновании. В этой связи суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не может повлечь недействительность оспариваемого приказа о приостановлении действия лицензии, поскольку грубое нарушение лицензионных требований и условий действительно существовало и не было устранено заявителем на момент проверки.

В мотивированном обосновании приказа от 16.04.2004 N 99-А сделана ссылка на результаты повторной проверки, оформленной актом от 24.03.2004 N 54/7, проведенной государственным транспортным инспектором Уссурийского филиала ПКО РТИ Фурсиковой Е.А. на основании распоряжения от 05.03.2004 N 339-Н. В данном акте зафиксирован ряд нарушений, в том числе и отсутствие аттестации предпринимателя в Приморской краевой комиссии по безопасности дорожного движения (п. 1). С указанным актом заявитель ознакомлен и выразил согласие в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6.

Судом выяснено, что иные меры реагирования по акту от 24.03.2004 N 54/7, кроме приостановления действия лицензии согласно приказу от 16.04.2004 N 99-А, в отношении заявителя инспекцией не предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая данные выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции отменил решение от 15.10.2004 и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что имеется вступившее в законную силу решение от 30.06.2004 по делу N А51-5230/04 24-182 Арбитражного суда Приморского края, согласно которому предпринимателю Рудых С.Э. в удовлетворении требований о признании приказа ПКО РТИ от 16.04.2004 N 99-А недействительным отказано.

При этом апелляционной инстанцией указано на то обстоятельство, что предмет и основание заявленных требований по названному и настоящему делам совпадают.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Так, в обоснование заявленных требований о признании приказа ПКО РТИ от 16.04.2004 N 99-А недействительным по делу N А51-5230/04 24-182 предпринимателем Рудых С.Э. указано, что на основании приказа на должность заместителя руководителя по безопасности дорожного движения в период с 27.03.2004 по 12.07.2004 назначен Бондаренко В.З., имеющий удостоверение от 13.04.2001 N 209, поэтому не требовалось прохождения аттестации в Приморской краевой комиссии по безопасности дорожного движения и не являлось основанием для приостановления действия лицензии.

В тоже время по настоящему делу, содержащему аналогичные требования, предпринимателем сделана ссылка на несуществующий акт проверки (акт от 13.04.2004 N 79).

Поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу заявленных требований об оспаривании приказа от 16.04.2004 N 99-А по этим делам различны, то выводы суда апелляционной инстанции следует признать неверными, в связи с чем принятое постановление от 01.12.2004, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.10.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.02.2004 по делу N А51-9384/04 4-348 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 15.10.2004 по тому же делу.