Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/294 Суд отказал в признании незаконным предписания администрации города о прекращении нарушений правил продажи алкогольной продукции, на основании которого потребовано прекратить продажу алкоголя в арендованном кафе, расположенном в студенческом общежитии, и сдать лицензию на право розничной продажи алкоголя, т.к. обнаружены нарушения лицензионных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прадо" на решение от 28.09.2004, постановление от 01.12.2004 по делу N А04-3638/04-25/582 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прадо" к администрации города Благовещенска, заинтересованное лицо: Амурская Государственная Медицинская Академия о признании недействительным предписания от 17.06.2004 N 02-13/1616.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Прадо" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска о признании незаконным предписания о прекращении нарушений Правил продажи алкогольной продукции от 17.06.2004 N 02-13/1616.

До принятия судом решения определением от 03.08.2004 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Амурская Государственная Медицинская Академия (далее - АГМА).

Решением от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что администрация г. Благовещенска имела право на выдачу предписания о прекращении реализации при обнаружении нарушения лицензионных условий (п. 10 Правил "Розничной торговли", ст.ст. 16, 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", ст. 1 Закона Амурской области от 30.06.1999 N 165-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления области государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции").

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Прадо", которое просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, для получения лицензии на продажу алкогольных напитков в кафе, расположенном в студенческом общежитии, администрации представлены все документы согласно перечню, указанному в пункте 4 постановления Главы администрации Амурской области от 19.07.1999 N 427, в том числе и договор аренды, заключенный с ректором АГМА с согласия КУГИ администрации г. Благовещенска. Кроме того, лицензия получена спустя более месяца со дня заключения договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2003 N 17/120-Ф. Заявитель считает, что судом дано неверное толкование Типовому положению о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденному постановлением Государственного комитета по высшему образованию от 31.05.1995 N 4, и сделан необоснованный вывод о том, что общежитие является образовательным учреждением, поскольку ни в одном законодательном акте не говорится о том, что общежитие имеет статус образовательного учреждения и в нем ведутся образовательные лекции или иные образовательные программы. Поэтому полагает, что предписание администрации г. Благовещенска ущемляет права заявителя в сфере экономической деятельности, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела и законодательству.

Администрация г. Благовещенска в представленном отзыве привела возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими закону, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 администрацией города Благовещенска вынесено предписание о прекращении нарушений Правил продажи алкогольной продукции, на основании которого потребовали прекратить продажу алкогольной продукции в кафе "Прадо", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 93, представить заявление об аннулировании действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и сдать лицензию на право розничной торговли N 2208-В от 15.05.2003 в администрацию г. Благовещенска.

Считая что данное предписание администрации г. Благовещенска не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, ООО "Прадо" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ направлен на обеспечение единой государственной политики в области регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителя в указанной продукции, повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с ФЗ N 18-ФЗ от 07.01.1999 "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон о государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и Законом Амурской области от 30.06.1999 N 165-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления области государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции", Главой администрации Амурской области было принято постановление от 19.07.1999 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" (в редакции постановления Главы администрации Амурской области от 03.07.2000 N 424), пунктом 1 которого было утверждено "Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции".

Согласно п. 2 Положения "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Главы администрации Амурской области от 19.07.1999 N 427, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется органами местного самоуправления, на территории которых производится торговля этой продукцией.

В соответствии с данным Положением, лицензирующий орган имеет право осуществлять контроль за соблюдением лицензионных условий. На основании чего судом сделан правильный вывод о том, что администрация вправе проводить проверки субъектов, которым выданы лицензии, независимо от их организационно-правовой формы, а в случае нарушения условий действия лицензии выдавать предписания.

Согласно указанным выше нормам права не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, здание общежития расположено на территории учебного заведения - АГМА.

Типовым положением о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.05.1995 N 4, определено, что студенческое общежитие образовательного учреждения предназначается для размещения студентов на период обучения и находится в составе образовательного учреждения в качестве структурного подразделения.

Поскольку кафе "Прадо" расположено в студенческом общежитии АГМА, в котором размещаются студенты на период обучения, розничная продажа алкогольной продукции в данном месте является незаконной.

Предписанием "О прекращении нарушения правил продажи алкогольной продукции в кафе "Прадо", выданном 17.06.2004 N 02-13/1616 администрацией г. Благовещенска, указано обществу на устранение нарушений условий действия лицензии - прекратить реализацию алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 93; представить заявление об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и сдать лицензию от 15.05.2003 N 2208-В в администрацию г. Благовещенска, что не противоречит вышеуказанному Положению о лицензировании розничной алкогольной продукции.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства и применив действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Прадо" о признании незаконным предписания о прекращении нарушений правил алкогольной продукции от 17.06.2004 N 02-13/1616.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрации был известен факт о расположении кафе в студенческом общежитии, поскольку для получения лицензии ООО "Прадо" представлялись все документы согласно перечню, указанному в пункте 4 постановления Главы администрации Амурской области от 19.07.1999 N 427, в том числе и договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2003 N 17/120Ф.

Довод ООО "Прадо" о том, что согласно Типовому положению о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.05.1995 N 4, общежитие не является образовательным учреждением, поскольку ни в одном законодательном акте не говорится о том, что общежитие имеет статус образовательного учреждения и в нем ведутся образовательные лекции или иные образовательные программы был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2004, постановление от 01.12.2004 по делу N А04-3638/04-25/582 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.