Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/690 В признании права собственности на квартиру и обязании учреждения юстиции зарегистрировать за истцом право собственности на нее отказано, т.к. отсутствует спор о праве между истцом и ответчиком, который выполнил свои обязательства по договору о передаче спорной квартиры истцу, не представившему в учреждение юстиции необходимых документов для ее регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостопоезд N 18" на решение от 22.11.2004, постановление от 13.01.2005 по делу N А51-3897/2004 23-84 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Мостопоезд N 18" к ОАО "Российские железные дороги" в лице Строительно-монтажного поезда N 412, 3-и лица: ГУ ФРС по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Мостопоезд N 18" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Мостопоезд N 18") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Строительно-монтажному поезду N 412 (далее - СМП N 412") о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, дом 70, кв. 87; обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, далее - регистрирующий орган) зарегистрировать за истцом право собственности на указанный объект и зачесть в счет оплаты за регистрацию права собственности оплату в размере 5000 руб., произведенную 04.10.2003 по чеку N 171.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ОАО "Российские железные дороги" в интересах филиала ДВЖД (Владивостокское отделение).

На основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика - СМП N 412 на ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Строительно-монтажного поезда N 412 филиала СМТ N 16 (определение от 01.06.2004).

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мостопоезд N 18" в лице конкурсного управляющего просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права (глава 12, статьи 118, 434 ГК РСФСР 1964 г., статьи 130, 210, 218 (п. 3) ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), на нарушение норм процессуального права (статьи 47 (п. 1), 70 АПК РФ, а также статьи 110 (п. 3), 134, 152, 156 (п. 4), 168 (п. 1), 170, 174(п. 1) АПК РФ - без указания на то, в чем выразились эти нарушения).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.1994 между СМП N 412 и Мостостроительным поездом N 18 АО "Мостотоннельстрой" (далее - мостопоезд) заключен договор, в соответствии с которым СМП N 412 закрепляет за мостопоездом на постоянное пользование однокомнатную квартиру N 87 общей площадью 33,45 кв.м в общежитии на ст. Угольной, находящемся на балансе СМП N 412, по адресу: пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 70. Мостопоезд перечисляет на долевое участие в финансировании строительства общежития стоимость однокомнатной квартиры - 34,174 млн. руб. с индексацией цен.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 11.02.1999 N 196 квартиры в этом доме были исключены из числа общежитий.

Согласно приказу начальника СМП N 412 от 01.12.1998 N 114-П "Об оформлении квартир в собственность физических и юридических лиц" указанная квартира подлежала передаче в собственность мостопоезда.

Во исполнение этого приказа СМП N 412 передал истцу названную квартиру по акту приема передачи от 10.10.2003.

В последствии (14.10.2003) конкурсный управляющий ЗАО "Мостопоезд N 18" обратился за регистрацией права собственности на данную квартиру в регистрирующий орган, который письмом от 13.02.2004 N 133/2003-235/1 отказал в регистрации этого права на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации прав, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Мостопоезд N 18" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена ст. 12 ГК РФ. Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" о признании права собственности на данную квартиру, судебные инстанции исходили из отсутствия спора о праве между истцом и ответчиком, который выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится уполномоченным на то органом. Следовательно, при отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующие органы и решения суда в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на указанное имущество.

Правомерным также является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, касающихся обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и зачесть в счет оплаты за регистрацию оплату, произведенную 04.10.2003, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику - ОАО "Российские железные дороги" в лице СМП N 412, не обладающему полномочиями по государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и его процессуальное положение не изменялось.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд обязан был привлечь в качестве ответчика, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 01.06.2004 при выяснении судом правового положения регистрирующего органа истец пояснил, что исковые требования заявляет только к СМП N 412, требований к регистрирующему органу - не заявляет (л.д. 123, т. 1).

В этой связи арбитражный суд правомерно отказал ЗАО "Мостопоезд N 18" в удовлетворении этих исковых требований.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 134, 152, 156 (п. 4), 168 (п. 1), 170, 174 (п. 1) АПК РФ) не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции. Более того, ссылаясь на эти нормы, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение арбитражным судом ст. 110 (п. 3) АПК РФ, поскольку эта норма судом не применялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2004, постановление от 13.01.2005 по делу N А51-3897/2004 23-84 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.