Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1606 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО основного долга, полученного по договору переуступки права требования, суду надлежит проверить, принадлежат ли подписи на договорах цессии, по которым передавалась спорная задолженность, указанным в них лицам, отражались ли эти сделки в учетно-бухгалтерских документах сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 10.11.2004 - Подобнюк О.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2005 - Кравченко А.А., от ответчика: адвокат по доверенности б/н от 07.02.2005 - Цова С.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка-Лес" на решение от 21.01.2005, постановление от 07.04.2005 по делу N А73-10068/2004-34 (АИ-1/253/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Арка-Лес" о взыскании 1110000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергоресурс" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арка-Лес" 1110000 руб. основного долга, полученного по договору переуступки права требования от 25.03.2004.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 871000 руб. основного долга.

Решением суда от 21.01.2005 оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 07.04.2005 с ответчика взыскано 871000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая его, суд указал на наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства по оплате двух полученных единиц техники, право требования стоимости которых истец получил согласно договора переуступки права требования от 25.03.2004.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Арка-Лес", где ставится вопрос об их отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суду необходимо было проверить принадлежат ли подписи на договорах цессии, по которым передавалась спорная задолженность указанным в них лицам (руководителям), отражались ли эти сделки в учетно-бухгалтерских документах сторон. При отсутствии таких доказательств договоры цессии, на основании которых предъявлен иск нельзя признавать действительными.

Истец доводы кассационной жалобы в судебном заседании отклонил и просил ее оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки на условиях товарного кредита от 10.02.2003, заключенного между ООО "Сибатекс" (продавец) и ООО "Арка-Лес" (покупатель), в адрес последнего поставлялись два трактора ТТ4-М по цене 920000 руб. каждый.

Выставленную продавцом за отпущенную технику счет-фактуру N 04 от 25.02.2003, ответчик своим письмом от 01.07.2003 гарантировал оплатить до 15.07.2003.

В последующем ООО "Сибатекс" право требования долга уступило ООО "Дальстройинвест" по договору уступки прав требования N 1 от 07.08.2003, которое в свою очередь переуступило его ООО "Дальэнергоресурс" по договору переуступки прав требования от 25.03.2004.

Соглашениями от 07.08.2003 и от 25.03.2004 к данным договорам стороны предусмотрели оплату цессионариумом денежных средств цеденту за переданное право требования, соответственно по первому соглашению в размере 50 процентов от его стоимости, по второму 450000 руб. в течении определенного срока после взыскания с должника основного долга или имущества.

Исходя из этих условий, названные сделки следует квалифицировать как договоры купли-продажи имущественных прав, что не противоречит статьям 128, 129, пункту 4 статьи 454 ГК РФ.

Ввиду погашения долга не в полном объеме предъявлен настоящий иск.

Отклоняя его, согласно имеющихся в деле пояснениям (отзыве, апелляционной жалобе и т.д.) ответчик указывал на наличие расхождений в форме подписи одних и тех же лиц на учредительных документах, договорах и просил их пригласить для дачи объяснений, что не было принято арбитражным судом обеих инстанций во внимание.

Однако, в судебное заседание ООО "Арка-Лес" представило постановление от 20.05.2005 начальника УБЭП УВД Хабаровского края об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксированы в частности объяснения директора ООО "Дальэнергоресурс" Кравцова Д.А.

Из них следует, что к деятельности этого предприятия он никакого отношения не имеет, и соответственно каких-либо договоров и прочих документов имеющих отношения к деятельности истца он не составлял и не подписывал.

Поскольку названные обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего спора, судом не исследовались и не оценивались, то обжалованные судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Таким образом, решение от 21.01.2005 и постановление от 07.04.2005 подлежат отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрении в первую инстанцию того же суда для проверки указанных обстоятельств.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2005 и постановление от 07.04.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10068/2004-34 (АИ-1/253/05-42) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.