Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1348 В признании недействительной записи о госрегистрации права долевой собственности в нежилом здании за гражданкой и обязании учреждения юстиции восстановить переход права собственности правообладателя на недвижимое имущество отказано на том основании, что заявителем не представлены доказательства для признания недействительной оспариваемой записи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1348
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Синцова С.С., юрисконсульт по доверенности от 03.06.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" на решение от 26.01.2005 по делу N А37-3215/04-13 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 3-е лицо Чернушенко Светлана Владимировна о признании недействительной записи.

Общество с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной записи от 04.02.2004 N 49-09-10/2004-91 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнило свои требования, просило признать недействительной запись от 04.02.2004 N 49-09-10/2004-91 в ЕГРП и обязать Учреждение юстиции восстановить переход права собственности правообладателя ООО "Точка опоры" на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2002 N 5/02 в ЕГРП, совершенную по решению суда от 06.06.2003 по делу N А37-1221/03-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернушенко Светлана Владимировна.

Решением от 26.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что обществом не представлены доказательства для признания недействительной оспариваемой записи.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Точка опоры" просит отменить указанный судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что право долевой собственности у Чернушенко С.В. возникло на основании постановления апелляционной инстанции от 30.01.2004 по делу N А37-1615/03-10/12, поскольку из данного судебного акта следует, что за Чернушенко С.В. переведены только права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.07.2002 N 5/02. Считает, что указанный судебный акт не является правоустанавливающим документом. Полагает, что оспариваемая запись Учреждением юстиции произведена в нарушение п. 1 ст. 13, ст. 18, п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), так как запись о праве долевой собственности произведена в период обжалования постановления от 30.01.2004 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, которое отменено кассационной инстанцией. Указал, что общество является собственником доли недвижимого оспариваемого имущества, которую он приобрел согласно с п. 5 ст. 448 ГК на торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов от 18.01.2002.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Точка опоры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2004 по делу N А37-1615/03-10/12 и договора купли-продажи от 01.07.2002 N 5/02, зарегистрировано за Чернушенко Светланой Владимировной право долевой собственности доля 642/6429 в нежилом здании "Межрейсовый дом рыбака" площадью 6 429,7 кв.м, инв. N 6900, Литер А, этажность 5, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10, о чем в ЕГРП сделана запись от 04.02.2004 N 49-09-10/2004-91.

Общество, считая, что запись Учреждения юстиции от 04.02.2004 N 49-09-10/2004-91 нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации прав зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке.

Разрешая данный спор, суд на основании Закона о регистрации прав указал, что оспариваемая запись не признается ненормативным актом государственного органа, поскольку не влечет возникновение права на недвижимое имущество, поэтому не может нарушать права и законные интересы каких-либо лиц, так как является техническим действием, подтверждающим государственную регистрацию права.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исходя из предмета заявленных требований, оспаривается государственная регистрация права долевой собственности за Чернушенко С.В.

На основании материалов дела суд установил, что ранее общество оспаривало в судебном порядке зарегистрированное за Чернушенко С.В. право долевой собственности и решением от 27.04.2004 по делу N А37-627/04-9 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2004 ООО "Точка опоры" было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации вышеуказанного права.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 по делу N А37-1615/03-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.09.2004, переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 5/02 от 01.07.2002, заключенного между ОАО "Магаданрыбпром" и ООО "Точка опоры" на Чернушенко С.В. по приобретению площади 642 кв.м (5 этаж, литер А) в здании по ул. Портовая, 36/10 г. Магадана (Межрейсовый дом рыбака).

На основании установленного, суд правильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, с учетом установленного, в соответствие со ст. 4 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило нарушение прав и законных интересов в отношение оспариваемой доли собственности.

В связи с чем суд обоснованно отказал ООО "Точка опоры" в удовлетворении заявленных требований.

На основании излаженного, кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что у Учреждения юстиции не имелось оснований для регистрации оспариваемого права долевой собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация права долевой собственности произведена на основании отмененного кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции от 30.01.2004 по делу N А37-1615/03-10/12, являлся предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку.

Подлежит отклонению довод о том, что оспариваемую долю имущества общество приобрело на торгах, так как из постановления от 19.05.2004 по делу N А37-1615/03-10/12 (л.д. 116) следует, что торги по продаже оспариваемой доли не состоялись.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2005 по делу N А37-3215/04-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.