Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1211 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с соответчиков задолженности по оплате топочного мазута, проданного по договору купли-продажи, суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы основного должника, документы о его ликвидации и оценить действия субсидиарного соответчика по ликвидации основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1211
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/64

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/1901Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 26.01.2005 по делу N А24-1330/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 287443 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и администрации г. Петропавловска-Камчатского как учредителю первого ответчика о взыскании 287443 руб. 60 коп., из которых 280980 руб. - стоимость топочного мазута, переданного Дирекции службы заказчика по договору займа от 01.06 2000 и не возвращенного в установленный срок, и 6463 руб. 60 коп. - стоимость услуг, оказанных по договору займа.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано истечением трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом суд определил начало течения срока исковой давности с 01.07.2000 - даты возврата топлива по условиям договора займа. Кроме того, суд признал, что договором займа предусмотрено исполнение обязательства только в виде возврата топлива в натуре, соглашение о замене этого обязательства на денежное сторонами договора не достигнуто, а договор на оказание услуг по переработке и хранению топлива между сторонами не заключался. В связи с этим суд не принял в качестве доказательств предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 15.06.2000 N 1843 и от 04.07.2000 N 1923, а также отклонил его доводы о перерыве течения срока исковой давности действиями ответчика по подписанию актов сверок от 01.01.2001 и от 10.01.2002 ввиду недоказанности их относимости к договору займа от 01.06.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм ГК РФ об исковой давности, неполное исследование значимых для дела обстоятельств, неправомерное исключение счетов-фактур и актов сверок из числа доказательств, предлагает решение от 26.01.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Петропавловска-Камчатского выражает несогласие с доводами истца о незаконности решения от 26.01.2005 и считает правильными применение судом исковой давности, оценку доказательств по делу, в связи с чем предлагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 26.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2000 между ОАО "Камчатскэнерго" и Дирекцией службы заказчика заключен договор займа, по которому истец (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2000) передал указанному ответчику 75 тонн топочного мазута с условием возврата мазута того же количества и качества в срок до 30.06.2000.

Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозможности вернуть топливо в срок Дирекция службы заказчика вправе оплатить его стоимость, если будет достигнуто соглашение с займодавцем о замене имущественного требования на денежное.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора услуги займодавца по приемке-передаче и переработке топлива не входят в цену топлива и оплачиваются заемщиком.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению ОАО "Камчатскэнерго", Дирекция службы заказчика не возвратила полученный по договору займа мазут, не оплатила его стоимость и стоимость услуг, которые были предъявлены к оплате по счетам-фактурам от 15.06.2000 N 1843 и от 04.07.2000 N 1923.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Между тем заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Поэтому заявление администрации г. Петропавловска-Камчатского о применении исковой давности не распространяется на требования истца к Дирекции службы заказчика, в связи с чем иск к данному ответчику подлежал рассмотрению по существу, чего судом не было сделано.

Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам получения Дирекцией службы заказчика 75 тонн мазута по договору займа от 01.06.2000.

По мнению истца, в рамках договора займа от 01.06.2000 Дирекции службы заказчика передано 75 тонн мазута, в том числе 65,192 тонны - по требованию от 14.06.2000 б/н, 9,808 тонны - по требованию от 03.07.2000 б/н.

Между тем требование от 03.07.2000 о передаче Дирекции 9,808 тонны мазута в деле отсутствует. Относимость передачи этого количества мазута к договору займа от 01.06.2000, учитывая срок возврата по нему мазута до 30.06.2000, истцом не обоснована и судом не исследовалась.

Делая вывод о недостижении сторонами договора займа соглашения о замене имущественного требования на денежное, суд не дал оценку пункту 1 дополнительного соглашения от 15.06.2000 к договору займа, в котором указано, что расчет за мазут производится по цене, сложившейся на конец месяца, в котором произведен отпуск, путем предъявления предварительного счета, а окончательный расчет производится до 10 числа следующего месяца.

То есть суд не применил ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной общей воли сторон по вопросу способа исполнения обязательств по договору от 01.06.2000 с учетом его цели.

В связи с этим отклонение судом счета-фактуры на оплату стоимости мазута как ненадлежащего доказательства по делу является преждевременным, так как сделано с нарушением ст. 71 АПК РФ и без рассмотрения спора по существу в отношении Дирекции службы заказчика.

Кроме того, располагая по материалам дела информацией о проходящей с 2001 года ликвидации Дирекции службы заказчика, арбитражный суд не установил, в какой стадии находится процедура ликвидации, не выяснил у администрации г. Петропавловска-Камчатского вопросы утверждения ею как собственником учреждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, отражения в них задолженности Дирекции службы заказчика перед ОАО "Камчатскэнерго", в том числе по договору займа от 01.06.2000. В случае утверждения этих балансов администрацией г. Петропавловска-Камчатского суд не дал оценку ее действиям на предмет применения статьи 203 ГК РФ, о чем заявлял истец.

Кроме того, в деле отсутствуют и судом не истребовались у ответчиков учредительные документы и документы о ликвидации Дирекции службы заказчика, без чего невозможно установить наличие (отсутствие) субсидиарной ответственности администрации г. Петропавловска-Камчатского по обязательствам Дирекции службы заказчика, недостаточность средств у основного должника, а также степень ответственности субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением ст. 199 ГК РФ и с нарушением требований ст.ст. 66, 71 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы Дирекции службы заказчика, документы о ее ликвидации, включая ликвидационные балансы, исследовать доказательства о передаче истцом топочного мазута и оказанию услуг по договору от 01.06.2000, дать оценку действиям администрации г. Петропавловска-Камчатского по ликвидации Дирекции и утверждению ее ликвидационных балансов, на которые ссылается истец, с точки зрения ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005 по делу N А24-1330/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.