Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/64 Во взыскании стоимости товара, переданного ответчику по договору займа и не возвращенного в установленный срок, отказано, поскольку данный договор является незаключенным в силу недоказанности факта передачи истцом ответчику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/64
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N ДВУЭК 71/1418Д от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на постановление от 31.10.2005 по делу N А24-1330/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 287443 руб. 65 коп. по договору займа от 01.06.2000.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2006 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и администрации г. Петропавловска-Камчатского как учредителю первого ответчика о взыскании на основании ст.ст. 120, 399, 486, 807 ГК РФ 287443 руб. 65 коп., из которых 280980 руб. - стоимость топочного мазута, переданного Дирекции службы заказчика по договору займа от 01.06.2000 и не возвращенного в установленный срок, и 6463 руб. 65 коп. - стоимость услуг, оказанных по этому же договору.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2005 решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности и нарушением ст. 71 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи Дирекции службы заказчика топочного мазута по договору займа от 01.06.2000, в связи с чем в силу статьи 807 ГК РФ данный договор является незаключенным и основания для взыскания с Дирекции стоимости мазута, а также услуг, оказание которых истцом не доказано, на основании договора займа от 01.06.2000 отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств передачи Дирекции спорного количества мазута и оказания услуг счета-фактуры NN 1843, 1908 и 1923, акты сверок от 01.01.2001 и от 10.01.2002, расшифровку кредиторской задолженности Дирекции службы заказчика по состоянию на 17.06.2002, которые, как полагает истец, подтверждают заявленные им требования. Судом нарушены нормы статей 309, 310, 431, 807, 810 ГК РФ, а также ст. 71 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал изложенные в жалобе доводы и просил отменить также и решение суда первой инстанции от 06.09.2005. Кроме того, пояснил, что в актах сверок действительно отсутствует ссылка на договор от 01.06.2000 и не указано спорное количество топлива, но это объясняется небрежностью работников бухгалтерии и не должно влечь негативные последствия для истца. Оформление приема-передачи топлива двухсторонним актом, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора от 01.06.2000, не производилось.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, иск ОАО "Камчатскэнерго" обоснован тем, что по договору займа от 01.06.2000 без номера (с учетом дополнительного соглашения) Дирекции службы заказчика по требованиям от 14.06.2000 б/н и от 03.07.2000 б/н было отпущено 75 т топочного мазута, а также отказаны услуги по приемке, переработке и передаче топлива.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 4.1 договора от 01.06.2000 Дирекция обязана вернуть истцу топливо в срок до 30.06.2000, а в случае невозможности вернуть топливо в срок - оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.

Спор возник в связи с тем, что Дирекция не оплатила предъявленные ей к оплате счета-фактуры от 04.07.2004 N 1923 на сумму 374209 руб. 16 коп., включающую 280980 руб. за 75 тонн топлива, от 15.06.2000 N 1873 и от 03.07.2000 N 1908 на общую сумму 6463 руб. 62 коп. за оказанные услуги.

Требование истца к администрации г. Петропавловска-Камчатского обосновано положениями статей 120, 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности данного ответчика как учредителя Дирекции службы заказчика.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 75 т топлива, ни факт оказания услуг по договору от 01.06.2000.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ни в доверенности N 66 от 01.06.2000, выданной первым ответчиком Давыдовой Л.Н. на получение мазута, ни в требовании от 14.06.2000 на отпуск Дирекции топлива ссылки на договор займа не имеется. Более того, количество топлива, указанное в доверенности (81 тонна) и в требовании (65, 192 тоны), не совпадает с его количеством по договору займа от 01.06.2000 (75 тонн).

Требование от 03.07.2000 б/н истец суду не представил.

Двухсторонний акт сверки по приемке-передаче топлива, предусмотренный пунктом 1.1. договора от 01.06.2000, суду также не представлен и, как пояснил представитель ОАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции, такой акт между истцом и Дирекцией не оформлялся.

Акты сверок между истцом и Дирекцией от 01.01.2001 и от 10.01.2002, на которые также ссылался истец, не позволяют определить, по какому договору производилась сверка, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретный договор и на счет-фактуру N 1923 от 04.07.2000, по которому предъявлено требование об оплате мазута.

Счета-фактуры NN 1843, 1908 на оплату услуг указаны лишь в акте сверки на 01.01.2001 и также без обоснования договором от 01.06.2000.

Кроме того, счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения Дирекцией 75 тонн мазута либо оказания услуг.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства не могли быть признаны относимыми к договору займа от 01.06.2000, поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно признал, что ОАО "Камчатскэнерго" не доказало факт передачи первому ответчику 75 тонн мазута и оказания услуг по договору от 01.06.2000.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не основаны на законе, противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, на основании которых договор займа от 01.06.2000 признан незаключенным, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству.

Как видно из дела, основной должник - Дирекция службы заказчика в судебном разбирательстве в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда не участвовал и возражений против иска не заявлял.

Однако администрация г. Петропавловска-Камчатского, участвующая в деле в качестве субсидиарного ответчика, такие возражения заявляла и оспаривала факт передачи Дирекции 75 тонн мазута и оказания услуг, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.01.2005, 30.08.2005, 24.10.2005 и на что указано в постановлении апелляционной инстанции от 31.10.2005.

Также правильно применены арбитражным судом нормы материального права об исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.09.2005, постановление от 31.10.2005 по делу N А24-1330/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.