Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1194 Во взыскании убытков, причиненных изъятием у истца объекта незавершенного строительства без возмещения стоимости произведенных им затрат, отказано ввиду недоказанности размера убытков и права собственности истца на объект незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Востокинвестбанк" на решение от 14.09.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А51-5256/03 2-210 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого банка "Востокинвестбанк" к администрации г. Владивостока, 3-и лица: УМС г. Владивостока, Финуправление администрации г. Владивостока, Ноздрин В.Г., Галушко А.И., ООО Угольное предприятие "Денисовское", 3-и лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, ООО "Подземстрой 6" о взыскании 11055771 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Акционерный коммерческий банк "Востокинвестбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока об истребовании объекта незавершенного строительства - здания банка, расположенного по ул. Амурской, 45-а в г. Владивостоке. Кроме того, в случае продажи объекта третьим лицам истец просил произвести зачет по налоговым платежам на сумму полученных от реализации объекта средств.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11055771 руб. убытков, составляющих затраты на строительство объекта незавершенного строительства на основании ст.ст. 15, 167, 168, 239, 301, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Финансовое управление администрации г. Владивостока, Ноздрин В.Г., Галушко А.И., общество с ограниченной ответственностью "Угольное предприятие "Денисовское" (далее - ООО "Денисовское"), общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой 6", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Определением суда от 19.01.2004 процессуальный статус Финансового управления администрации г. Владивостока, ООО "Денисовское", Ноздрина В.Г., Галушко А.И. изменен. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств права собственности банка на объект незавершенного строительства, а также отсутствием состава правонарушения, необходимого для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе банк просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в связи с изъятием строительной площади администрацией г. Владивостока стоимость незавершенного строительством объекта подлежит возмещению истцу. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с администрации г. Владивостока.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока выразила несогласие с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать. Полагает, что истец не доказал право собственности на объект недвижимости в связи с чем ст. 239 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 11.08.1994 N 1094 банку предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок под строительство здания.

22.07.1994 между банком (застройщик), совместным российско-американским предприятием "Дальвемо" (заказчик) и итальянской компанией "Италтекно Груп с.р.л." (подрядчик) подписан контракт подряда, предметом которого являлись проектные работы и строительство здания банка.

28.12.1994 заказчик и подрядчик подписали акт об объеме выполненных работ на объекте по разделу "Котлован/сваи". Впоследствии работы на объекте прекращены.

Внеочередным собранием акционеров банка от 20.06.1996 принято решение об объявлении банка банкротом и ликвидации его в добровольном порядке.

Администрацией г. Владивостока 23.04.1999 принято постановление N 734 об изъятии незавершенной строительством площадки под здание банка без возмещения стоимости произведенных затрат в связи с долговыми обязательствами банка перед бюджетом города. Земельный участок площадью 0,19 га возвращен в земли городской застройки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом распоряжением от 20.07.1999 N 361 указал финансово-экономическому отделу принять по акту передачи от банка объект незавершенного строительства по адресу ул. Алеутская, 45а, поставить его на баланс и внести в реестр муниципальной собственности. Актом приема-передачи от 23.07.1999 указанный объект принят Комитетом по управлению муниципальным имуществом по стоимости 1475411,12 руб.

Постановлением от 15.09.1999 N 1614 администрация г. Владивостока предоставила ООО "Денисовское" в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,19 га в районе ул. Алеутской, 45а для выполнения аварийно-восстановительных работ на существующем котловане, а также для строительства многоэтажной подземной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением от 16.11.1999 N 570 Комитет по управлению муниципальным имуществом отменил ранее изданное им распоряжение от 20.07.1999 N 361 "О приеме в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Алеутская, 45 а" в связи с его несоответствием пункту 1 постановления администрации города от 23.04.1999 N 734.

Впоследствии спорный объект незавершенного строительства, зарегистрированный на праве собственности как подземная автостоянка за ООО "Денисовское", передан последним по договору купли-продажи от 15.02.2002 Галушко А.И. и Ноздрину В.Г. в общую долевую собственность за 420000 рублей. Право собственности на объект зарегистрировано за указанными гражданами.

Банк, считая, что действиями администрации по изъятию недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства без возмещения стоимости произведенных банком затрат истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение прав банка в отношении спорного объекта недвижимости. В связи с этим судом сделан правильный вывод о невозможности применения к правоотношениям сторон ст. 239 ГК РФ о выкупе или продаже с публичных торгов изъятого у собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, изъятом для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли, поскольку истцом не представлены доказательства его права собственности на спорный объект, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера убытков, составляющих стоимость незавершенного строительством объекта, истцом представлены экспертные заключения экспертной группы АО "Приморкрайстрой" от 04.10.1995 и фирмы "Архретро" от 15.09.1998, которые содержат различные сведения о стоимости объекта. Суд установил, что стоимость объекта незавершенного строительства, предъявленная ко взысканию в качестве убытков, составляет оценочную стоимость объекта на 1995 год без учета последующего его износа и затрат на его содержание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности размера убытков и права истца на объект незавершенного строительства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Иные доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на спорный объект и о размере убытков, заявителем кассационной жалобы не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.09.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А51-5256/03 2-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Востокинвестбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.