Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1301 При новом рассмотрении дела об отказе иностранной компании во взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, надлежит учесть, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1301
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2733

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Чиаурели В.И., адвокат по доверенности без номера от 30.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" на решение от 20.01.2005 по делу N А73-465/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг" о взыскании 123241890 японских иен

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Компания "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" (Япония) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг" о взыскании 123241890 японских иен, из которых 120983363 японские иены - основной долг по договору займа от 22.03.2002 N 02 и 2258527 японских иен - проценты за пользование займом.

Решением от 20.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2005) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования заявлены до наступления срока возврата суммы займа, установленного в дополнительном соглашении к договору от 22.03.2002, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, суд неправильно применил ст.ст. 314, 811 ГК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции компания "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" участия не принимала. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "СВЭН-трейдинг" выразил несогласие с жалобой, заявил о законности решения и просил оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 20.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что компания "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" находится в Японии, не имеет на территории Российской Федерации органов управления, представительств или филиалов, а в арбитражном процессе по настоящему делу от имени компании действовал представитель по доверенности. Следовательно, извещение истца о времени и месте судебного разбирательства должно производиться арбитражным судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

В судебном заседании от 17.12.2004, в котором представитель истца не участвовал, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 13.01.2005. В заседании суда 13.01.2005, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель истца участия также не принимал. Доказательства извещения истца о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Более того, имеющееся в деле уведомление о направлении копии определения о назначении судебного разбирательства на 13.01.2005 представителю истца свидетельствует о получении им данного определения лишь 26.01.2005, то есть после вынесения решения по делу.

Следовательно, на дату судебного заседания 13.01.2005 арбитражный суд не располагал сведениями о получении истцом и его представителем копии определения о назначении судебного разбирательства, и, тем не менее, провел судебное разбирательство в его отсутствие.

Поскольку компания "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" не участвовала в судебном заседании от 13.01.2005 и не была извещена о времени и месте его проведения в установленном законом порядке, решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2005 по делу N А73-465/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.