Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/997 Поскольку факт административного правонарушения, выразившегося в разрушении жилого дома в результате непроведения предприятием капитального ремонта, подтвержден доказательствами, в признании постановления жилищной инспекции о назначении предприятию административного штрафа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЖКХ" Белогорского района на решение от 14.12.2004, постановление от 31.01.2005 по делу N А04-6895/04-19/652 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЖКХ" Белогорского района к Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области, третьи лица: Администрация Белогорского района, муниципальное унитарное предприятие "Васильевское" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2004 N 91.

Резолютивная часть постановления от 08 июня года, в полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЖКХ" Белогорского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области от 09.09.2004 N 91 (далее - жилищная инспекция) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белогорского района и муниципальное унитарное предприятие "Васильевское".

Решением суда от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, в удовлетворении требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт административного правонарушения, а именно разрушение жилого дома в результате не проведения предприятием капитального ремонта, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятием подана кассационная жалоба, в которой оно просит их отменить, и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, поскольку капитальный ремонт жилого дома не был произведен ввиду недостатка собственных средств и отсутствия финансирования из государственного бюджета.

Заявитель кассационной жалобы, жилищная инспекция и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за исполнением предприятием правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в с. Васильевка, микрорайон Солнечный, ДОС 4. По результату проверки 03.09.2004 составлены акт N 11 и протокол N 246 об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт правонарушения, выразившийся в виде нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, что привело к неисправности совмещенной кровли, полному разрушению вентиляционных шахт, наличию растительности на кровле, наличию сырости на стенах и потолках в квартирах и подъездах обширными местами, затоплению подвалов, разрушению стеновой панели в результате переувлажнения и промерзания, неисправности входных дверей, неисправности отмостки, наличию растительности на отмостке, несоответствию параметров холодного водоснабжения. Ответственность за названное правонарушение установлена статьей 7.22 КоАП РФ:

09.09.2004 Государственной жилищной инспекцией Амурской области рассмотрен вышеназванный протокол и вынесено постановление N 91 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением главы Администрации Белогорского района от 19.08.1999 учреждено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЖКХ" Белогорского района. Уставом на предприятие возложены функции по организации эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, а именно: организация работ по отбору объектов ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию, участие в приемке выполненных работ.

Распоряжением главы администрации Белогорского района N 481-р от 16.10.2003 проверенный жилой дом был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение предприятия.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями и во исполнение возложенных функций, предприятием были заключены договоры найма жилого помещения, предметом которых соответственно явились эксплуатация, и техническое обслуживание в муниципальном жилищном фонде, в том числе в с. Васильевка, микрорайон Солнечный, ДОС N 4. Пунктом 4.2.2. договоров установлена обязанность предприятия своевременно производить ремонт жилого дома, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Согласно ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета министров от 25.09.1985 N 415, жилищно-эксплуатационные организации (а при их отсутствии - предприятия, учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов) обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование.

Поскольку содержание указанного жилищного фонда осуществлялось ненадлежащим образом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения гражданки, проживающей в названном жилищном фонде, с заявлениями в жилищную инспекцию, которой установлен факт совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения. Факт непроведения капитального ремонта в связи с отсутствием денежных средств заявителем не оспаривается.

Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка всем представленным в дело доказательствам и правомерно установлено, что непроведение предприятием ремонтных работ привело к разрушению жилого дома.

Кроме того, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств дела относительно непринятия предприятием своевременно мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях проведения текущего и капитального ремонта, несоблюдения мер по созданию ремонтного фонда из собственных денежных средств, и эти выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Из доводов жалобы следует, что они направлены на переоценку выводов судебных инстанций, поэтому жалоба признается несостоятельной как противоречащая статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд третьей инстанции находит, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, принятые по делу судебные акты, отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6895/2004-19/652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.