Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1257 Поскольку решение общего собрания участников ООО противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права и законные интересы заявителя, не принимавшего участия в голосовании, т.к. не был извещен о месте и времени проведения собрания, решение собрания признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1257
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Шевченко А.С., адвокат, доверенность б\н от 04.05.2005, от ответчика: Сиротин К.С., начальник юридического отдела, доверенность N 776 от 15.12.2004, от третьего лица: Нигматулин А.А., адвокат, доверенность б/н от 23.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" на решение от 25.11.2004, постановление от 31.01.2005 по делу N А51-13134/04 17-189 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Спеко и Ко", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Влад Прим" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спеко и Ко".

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 17.05.2005 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.05.2005.

Боготоп Александр Васильевич, как участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Спеко и Ко" с принадлежащей ему долей в уставном капитале данного общества в размере 34%, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО ПКК "Спеко и Ко" о признании решения общего собрания участников общества от 15.12.2002 недействительным.

В обоснование иска заявитель указал на нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества (ст. 36, ст. 37). При этом сослался на неуведомление его о месте и времени, а также повестке дня проведения общего собрания ООО ПКК "Спеко и Ко".

Определением от 20.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Влад Прим".

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает законные права и интересы Боготопа А.В., как участника ООО ПКК "Спеко и Ко".

Законность обжалуемых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "Влад Прим", в которой заявитель просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по настоящему спору и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей позиции, изложенной в жалобе и дополнении к ней, заявителем приведены доводы о том, что протокол собрания участников ООО ПКК "Спеко и Ко" от 15.12.2002 подписан со стороны истца, поэтому в силу пункта 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 8.4.4. Устава общее собрание участников данного общества является правомочным, поскольку в нем участвовали все учредители. Кроме этого, в соответствии со статьей 43 названного Закона решение общего собрания могло быть судом оставлено в силе, так как второй учредитель общества Пестов В.Д., владеет долей в уставном капитале общества в размере 66%, поэтому голос истца не мог повлиять на принимаемые решения. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что для выяснения вопроса о достоверности подписи в протоколе названного выше лица судом должна была быть проведена экспертиза. Кроме этого, суду не представлен оригинал этого документа. В этой связи, по мнению ООО "Влад Прим", у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения общего собрания участников названного общества недействительным.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Боготоп А.В., ООО ПКК "Спеко и Ко", не согласившись с приведенными доводами, просили оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подрежали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 25.11.2004, постановления от 31.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

ООО ПКК "Спеко и Ко", учредителями которого являлись на момент регистрации Пестов В.Д. и Боготоп А.В. с принадлежащими им долями в уставном капитале данного общества в размере 66% и 34% - соответственно, зарегистрировано 29.06.1999 решением отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока за N 2276, о чем выдано регистрационное свидетельство N. 20303.

Согласно протоколу от 15.12.2002 N 5 состоялось общее собрание участников ООО ПКК "Спеко и Ко", на котором принято решение о заключении с ООО "Влад Прим" договора аренды нежилых помещений общей площадью 875,4 кв.м, расположенных в здании "Дом быта" по ул. Русской, 46 в г. Владивостоке, для организации торговых площадей, сроком на 50 лет, с указанием размера арендной платы - 42 руб. за 1 кв.м.

Боготоп А.В., считая, что он не был извещен о месте и времени проведения указанного общего собрания участников ООО ПКК "Спеко и Ко", в связи с чем не мог реализовать свои права по всем вопросам, включенным в повестку дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования о признании общего собрания участников ООО ПКК "Спеко и Ко" от 15.12.2002 недействительным, суд исходил из того, что обжалуемое решение противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьями 36, 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Оценивая правовую силу оспариваемого собрания, суд установил, что Боготоп А.В. в общем собрании от 15.12.2002 участия не принимал, поскольку доказательств о надлежащем его извещении о месте и времени проведения общего собрания участников общества не представлено.

В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие регистрацию прибывших на собрание участников общества. В протоколе от 15.12.2002 N 5 не содержится сведений о месте и времени проведения общего собрания участников общества.

При разрешении спора судом принято во внимание, что решением общего собрания от 03.08.2004, оформленным протоколом N 5, подтвержден факт того, что общее собрание участников ООО ПКК "Спеко и Ко" от 15.12.2002, в результате которого принято решение о заключении договора аренды недвижимого имущества, не проводилось, Боготоп А.В. не был уведомлен о предстоящем собрании и в нем не участвовал, протокол не подписывал.

В свою очередь, в силу положений статьи 65 АПК РФ ООО "Влад Прим" не доказало обратного, то есть то обстоятельство, что данное собрание имело место быть в действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемого решения общего собрания участников ООО ПКК "Спеко и Ко", так как допущенные нарушения закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2004, постановление от 31.01.2005 по делу N А51-13134/04 17-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.