Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/859 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в ПФР, в виде фиксированного платежа и пени, суду надлежит учесть, что предприниматель, не принимавшая участия в судебных заседаниях, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/859
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салусте Веры Константиновны на решение от 20.10.2004, постановление от 27.12.2004 по делу N А24-4349/04-15 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Салусте Вере Константиновне о взыскании недоимки, пени в сумме 1882 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2005 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - управление Пенсионного фонда) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Салусте Вере Константиновне о взыскании 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и 82 руб. пени.

Решением суда от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что предпринимателем неправомерно не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда первой и апелляционной инстанций, чем нарушены ее процессуальные права. Кроме того, предпринимательская деятельность не осуществляется ею с 2002 года.

Управление Пенсионного фонда отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, почтовые отправления с определением арбитражного суда от 24.09.2004 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в заседании суда на 20.10.2004 и определением от 25.11.2004 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения на 20.12.2004 были возвращены предприятием связи в арбитражный суд по истечении срока хранения. На уведомлениях отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции адресату - Салусте В.К.

Согласно статьям 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, Салусте В.К. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности участвовать в них и реально защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, арбитражный суд, принимая решение о взыскании с Салусте В.К. страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 год и пени за их несвоевременную уплату, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность названного решения, не выяснили, является ли Салусте В.К. предпринимателем, то есть надлежащим ответчиком по делу. От выяснения данного обстоятельства и его оценки зависит вывод суда о правомерности заявленных требований управлением Пенсионного фонда, так как последнее заявило о взыскании страховых взносов с Салусте В.К. как с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Управление Пенсионного фонда к поданному в арбитражный суд заявлению о взыскании с Салусте В.К. 1882 руб. приложило копию свидетельства N 2876 от 18.12.1996 о государственной регистрации последней в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Поскольку Салусте В.К. не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, то она не смогла представить суду доказательств прекращения ею осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А24-4349/04-15 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.