Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1195 Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном начислении обществу НДС, исходя из таможенной стоимости импортных товаров, реализованных на территории РФ, решение налогового органа о доначислении обществу НДС, пени, произведении зачета и взыскании штрафа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1195
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "О" - Ковальчук Д.В., директор., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 28.10.2004, постановление от 27.01.2005 по делу N А51-8566/2004 20-342 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, 3-е лицо: Владивостокская таможня о признании недействительным решения N 64 от 31.05.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 64 от 31.05.2004.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из таможенной стоимости ввезенного товара при его последующей реализации на территории Российской Федерации, поскольку определение налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется по правилам статьи 160 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, в которой она просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "О". Заявитель жалобы полагает, что, так как таможенная стоимость ввезенных ООО "О" товаров была скорректирована таможенным органом в сторону увеличения, и общество уплатило НДС на таможне исходя из таможенной стоимости импортных товаров, то, в соответствии с пунктом 8 статьи 154 НК РФ, при последующей реализации товаров ему следовало исчисление НДС, предъявляемого покупателям в составе цены реализуемых товаров, производить исходя из таможенной стоимости товаров, поскольку он считает, что контрактная стоимость товара после применения таможенной корректировки стала номинальной ценой. Кроме того, по мнению налогового органа, суд недостаточно полно исследовал вопрос о недобросовестности налогоплательщика, что должно учитываться при рассмотрении данного спора.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как инспекция по налогам и сборам N 12 на основании приказа Управления ФНС России по Приморскому краю N 048 от 17.12.2004 преобразована в Инспекцию ФНС России N 10 по Приморскому краю. Ходатайство удовлетворено.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просят принятые судебные акты оставить без изменения.

Таможня отзыв на жалобу не представила.

Инспекция по налогам и сборам, Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "О" по вопросам полноты и своевременности уплаты НДС и соблюдения валютного законодательства за период с 25.09.2002 по 20.09.2003, в ходе которой было установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму 37858509 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 7571704 руб. Результаты проверки отражены в акте N 180 от 26.04.2004, на основании которого принято решение N 64 от 31.05.2004 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС в указанной сумме, но, с учетом имеющейся по налогу переплаты, произведен ее зачет в счет уплаты доначисленного налога, и к уплате указан налог в сумме 4084562 руб. Этим же решением доначислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 470208,7 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1418 663 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее. ООО "О" во исполнение двух контрактов с инопартнерами ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полиэтилентерефталат, таможенная стоимость которого была скорректирована таможенным органом в сторону увеличения. При последующей реализации ввезенного товара общество необоснованно, по мнению налогового органа, определило налогооблагаемую базу и НДС к уплате, исходя из контрактной стоимости товара, что привело к ее занижению и неполной уплате налога.

Общество не согласилось с решением инспекции по налогам и сборам и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неправомерном начислении обществу НДС исходя из таможенной стоимости импортных товаров, реализованных на территории Российской Федерации, а, следовательно, необоснованном начислении пени и привлечении к налоговой ответственности.

Является правильным вывод суда о том, что законодателем установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Правила определения налоговой базы плательщика НДС закреплены статьей 153 НК РФ, абзацем 3 пункта 1 которой установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.

Материалами дела установлено, что общество при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислило НДС с таможенной (скорректированной) стоимости товара, затем реализовало на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, и этот факт не оспаривается налоговым органом, исчислив НДС исходя уже из контрактной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что при реализации импортных товаров на территории Российской Федерации НДС должен исчисляться исходя из их таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 8 статьи 154 НК РФ налоговая база в данном случае определяется с учетом статьи 160 настоящего Кодекса, является неверным.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности налогоплательщика был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 7571704 руб. и, соответственно, произведенном зачете имеющейся у него переплаты в счет уплаты доначисленного налога, начислении пеней в сумме 470280,7 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю.

Решение от 28.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8566/2004 20-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.