Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1196 Во взыскании платы за пользование вагонами за время их простоя отказано, т.к. неидентичность актов общей формы не позволяет признать их документами, подтверждающими факт простоя вагонов по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В. - юрисконсульт, доверенность от 27.12.2004 N 358 от ответчика: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт, доверенность от 18.03.2005 N 15, Благодерова И.В. - юрисконсульт, доверенность от 03.11.2004 N 74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.11.2004, постановление от 21.01.2005 по делу N А51-7253/2004 13-171 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 23768 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 23768 руб. 52 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 16.11.2004 и постановление от 21.01.2005 как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд, не принимая в качестве доказательств акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, не исследовал вопрос о том, имел ли место фактический простой вагонов по причинам, указанным в актах общей формы - ввиду занятости фронтов выгрузки. Полагает, что судом не учтено то, что ведомости подачи и уборки вагонов составлялись на промежуточных станциях и являются расчетными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восточный порт", не согласившись с приведенными доводами, просило оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение - без изменения. Считает, что представленные истцом документы не могут приниматься в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением установленных правил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ОАО "Восточный порт" поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года истцом по ведомости подачи и уборки вагонов за N 970690, составленной на основании актов общей формы NN 629168, 629170 грузополучателю - ОАО "Восточный порт" начислена плата за пользование вагонами за время их простоя; выставлена счет-фактура от 01.06.2004 N 147 на сумму 23768 руб. 52 коп.

Неоплата ответчиком предъявленной ко взысканию платы послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей общего пользования (вступили в силу 30.06.2003) для удостоверения обстоятельств, связанных с задержкой вагонов на станции в ожидании подачи их на путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в котором указываются: причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания их задержки и другие сведения, предусмотренные вышеназванными правилами.

Разделом 2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 03.12.2000 N 2 ЦЗ (зарегистрированы в Минюсте РФ 14.03.2001 N 2608), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Судом установлено, что основанием для составления актов общей формы NN 629168, 629170 послужили другие акты общей формы - составленные на промежуточных станциях NN 600390, 600027 (Лозовый, Находка).

При этом в актах NN NN 629168, 629170, составленных на станции назначения, указано, что вагоны простояли на путях промежуточных станций из-за занятости фронта выгрузки, отсутствия складских помещений и судна.

В свою очередь, составленные на промежуточных станциях акты общей формы содержат информацию о том, что поезда "брошены" по неприему грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.

В материалах дела представлены по 2 экземпляра актов общей формы, составленных на станции назначения, в аналогичных экземплярах этих актов отражена различная информация, а именно: в одном экземпляре актов имеется дополнительный расчет платы, при этом за основу расчета принято количество часов задержки вагонов, не совпадающее с первоначально указанным в актах N 600390, 600027. Кроме того, акты общей формы имеют дописки и исправления относительно количества вагонов, что отмечено судом.

Неидентичность актов общей формы не позволяет признать их документами, подтверждающими факт простоя вагонов по вине ответчика, в связи с чем суд правомерно не признал указанные документы надлежащими доказательствами по заявленному иску.

Согласно п. 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности МПС РФ за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, последние вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ). Ведомость составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и актов общей формы, оформленных за задержку в подаче вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев.

По ведомостям формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ рассчитывается итоговая сумма по плате, штрафам и сборам, которая состоит, в том числе, из суммарной платы за пользование вагонами, включенной в ведомость.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства начисления платы за пользование вагонами ведомость подачи и уборки вагонов N 970690, поскольку последняя составлена в нарушение параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности МПС РФ, а именно: в ней не содержатся сведения о факте простоя вагонов, составлении актов общей формы, плате за пользование вагонами в период их нахождения на станции назначения.

Таким образом, суд, дав оценку представленным документам согласно ст. 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, установил, что истцом не подтверждены надлежащим образом обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2004, постановление от 21.01.2005 по делу N А51-7253/2004 13-171 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.