Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4418 Суд, приняв во внимание допущенные ранее обеспечительные меры, в виде запрета ООО заключать сделки по отчуждению судна и запрета капитану порта регистрировать сделки по отчуждению этого судна, по иску иностранной компании к ООО о взыскании денежной суммы, предложил истцу предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4418
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Номоконова Е.Н. - адвокат, доверенность от 10.12.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Искан Деволопментс Лимитед" на определение от 05.10.2004 по делу N А51-17545/2003 12-539/34 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Искан Деволопментс Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбный двор", обществу с ограниченной ответственностью "ПИР", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ" о взыскании 7100003 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2005.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 17.05.2005 на 09 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей С.Е.Лобаря и С.Н.Новиковой на судей О.П.Дружину и В.А.Гребенщикову.

Компания "Искан Деволопментс Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбный двор" о взыскании 7100003 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле на основании ст.ст. 46 и 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПИР" в качестве ответчика; общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 23.01.2004).

Определением от 19.01.2004 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ПИР" заключать сделки по отчуждению СТР "Крюково", запрета капитану Владивостокского морского рыбного порта регистрировать сделки по отчуждению этого судна.

Определением от 18.05.2004 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу - N А51-14138/03-14-408.

Определением от 05.10.2004 арбитражный суд, руководствуясь ст. 94 АПК РФ, предложил истцу предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, путем внесения до указанного в определении срока на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% от размера заявленных требований.

Компания "Искан Деволопментс Лимитед", не согласившись с определением о предложении предоставления встречного обеспечения, в кассационной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, из смысла главы 16 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу влечет прекращение любых процессуальных действий по делу, за исключением вынесения определения о возобновлении производства по делу; при этом обжалуемое определение вынесено по приостановленному производством делу. Считает бездоказательными приведенные ответчиком в ходатайстве доводы о необходимости встречного обеспечения. Указывает на то, что в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ ООО "ПИР" при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не направило в адрес истца копии отсутствующих у него документов, что не позволяет признать эти документы доказательствами. Ссылается также на неполучение в установленном порядке копии обжалуемого определения, что привело к невозможности его своевременно исполнить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции 17.05.2005 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 05.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, вправе по ходатайству ответчика предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) посредством внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований.

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ООО "ПИР" о предоставлении встречного обеспечения принял во внимание допущенные ранее меры по обеспечению иска, длительность рассмотрения дела и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, обоснованно предложил истцу предоставить встречное обеспечение на основании вышеуказанной нормы права.

То обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения производство по делу было приостановлено (принятое по делу N А51-14138/03-14-408 решение, с моментом вступления в законную силу которого связан срок приостановления производства по настоящему делу, вступило в законную силу с 06.10.2004, определение о возобновлении производства по делу датировано 03.11.2004), не препятствовало рассмотрению судом ходатайства о встречном обеспечении. Соответствующий довод кассационной жалобы в этой связи отклоняется, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу означает временное прекращение процессуальных действий до устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела. Разрешение вопросов, связанных с обеспечительными мерами, включая встречное обеспечение, имеет цель защитить интересы субъектов спорного правоотношения до рассмотрения спора. Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, рассмотрение ходатайств по обеспечительным мерам не зависит от состояния производства по делу, поскольку соответствующие судебные акты принимаются не по существу заявленных в рамках дела требований, более того, принятие таких мер при определенных условиях возможно и до подачи иска (заявления) в суд. Кроме того, положения главы 16 АПК РФ не содержат прямого запрета на осуществление процессуальных действий по вопросам обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, касающиеся доказательств, подтверждающих необходимость предоставления встречного обеспечения, не принимаются во внимание, поскольку суд дал надлежащую оценку необходимым обстоятельствам, у суда кассационной инстанции, учитывая правила ст. 286 АПК РФ, оснований для переоценки нет. Определение обоснованно и не противоречит ст. 94 АПК РФ.

Факт неполучения истцом определения, которым ему предложено предоставить встречное обеспечение, не влияет на законность обжалуемого определения. Данное обстоятельство имеет значение при обжаловании судебного акта об отмене обеспечения иска из-за неисполнения определения о встречном обеспечении. Как видно из материалов дела, обеспечение иска по настоящему делу отменено по другому основанию, так как отпали обстоятельства, в связи с которыми принимались обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.10.2004 по делу N А51-17545/2003 12-539/34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.