Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/869 "В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс" на определение от 02.02.2005 по делу N А51-3012/04 2-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный медицинский университет МЗ РФ" к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс"; Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока; администрация г. Владивостока; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока об оспаривании зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2005 года.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный медицинский университет МЗ РФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" с иском о признании незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,02 га в р-не проспекта Острякова, 2 в г. Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс"; Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока; администрация г. Владивостока; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (определения от 19.03.2004, от 11.10.2004).

Определением от 12.01.2005 арбитражный суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отклонил заявленное ООО "Манила-Люкс" ходатайство о приостановлении производства по делу.

Поданная ООО "Манила-Люкс" апелляционная жалоба на это определение возвращена заявителю определением от 02.02.2005 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по мотиву того, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Манила-Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству. По мнению заявителя, обжалуемое определение необоснованно и нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку в апелляционном порядке обжаловалось определение, противоречащее закону - п. 1 ст. 143 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 02.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ст. 188 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

По настоящему делу ООО "Манила-Люкс" обжаловало определение об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с правилами ст. 147 АПК РФ по вопросам о приостановлении и возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определения. В ч. 2 данной нормы права установлена возможность обжаловать определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальными нормами не предусмотрена; такое определение, исходя из его содержания, не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате нерассмотрения апелляционной жалобы на соответствующее определение нарушены права заявителя на судебную защиту, несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.02.2005 по делу N А51-3012/04 2-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.