Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2005 г. N Ф03-А04-1/290 Суд взыскал задолженность по договору подряда и пени, т.к. установил, что заказчиком оплата выполненных и принятых работ произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2005 г. N Ф03-А04-1/290
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Надежда" на решение от 15.11.2004 по делу N А04-841/04-15/6 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "БАМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Надежда" о взыскании 2386747 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "БАМ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Надежда" о взыскании задолженности по договору от 16.10.2002 N 01 в сумме 1998381 руб. 40 коп. и пени в сумме 388366 руб. 20 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 322052 руб. 49 коп.

Решением от 15.11.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга в заявленном объеме, в части взыскания пени, применив правила ст. 333 ГК РФ, в сумме 133670 руб. 20 коп.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Старательская артель "Надежда" просит отменить состоявшееся решение как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание: акт проверки качества буровых работ от 22.01.2004; письма от 10.11.2001 N 267, от 19.04.2004 N 109 о ненадлежащем качестве выполненных работ. Ссылается на безмотивное отклонение судом ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы. Указывает на то, что ответчик не подписывал акты приемки выполненных работ; акты о заложении, закрытии (консервации) буровых скважин, акты обмера геологоразведочных работ не могут расцениваться как акты приемки.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 15.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002 между ООО "Старательсткая артель "Надежда" (заказчик) и ООО "Золотодобывающее предприятие "БАМ" (подрядчик, по тексту договора - исполнитель) заключен договор подряда N 01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению поисково-разведочных вертикального заложения скважин на участке Одолго с определенными договором параметрами, выполнить на скважинах комплекс ГИС; документация и опробование керна скважин, составление геологических колонок с внесением данных ГИС и их интерпретацией осуществляется заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов, установленный разделом 5 договора, предусматривает авансирование работ заказчиком; ежемесячную оплату согласно акту обмера выполненных объемов; окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласовано, что оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта обмеров выполненных работ, а при задержке платежей на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период исполнения условий договора сторонами составлены и подписаны три акта обмера геологоразведочных работ, выполненных по объекту "Одолго" (от 18.06.2003 N 1, от 25.07.2003 N 2, от 10.09.2003 N 3). Общая стоимость работ составила 2378381 руб. 40 коп., выставлены счета-фактуры на соответствующую сумму. Ответчиком оплата произведена частично - в сумме 380000 руб.

Неоплата заказчиком оставшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Золотодобывающее предприятие "БАМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Установлено, что работы подрядчиком выполнялись как непосредственно в соответствии с условиями договора от 16.10.2002 N 01, так и в соответствии с условиями письма заказчика от 05.08.2003 N 174. Стоимость данных работ отражена в двусторонних актах обмера геологоразведочных работ. Установлено также, что данные акты и акты о заложении, закрытии (консервации) буровых скважин подписаны сторонами без возражений, при этом заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, стороны договора подряда вправе согласовать порядок расчетов за выполненные работы.

Условия договора, на основании которого заявлен настоящий иск, предусматривают обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта обмера выполненных работ. Акты обмера геологоразведочных работ, как указывалось выше, подписаны заказчиком и исполнителем, то есть в силу условий договора у заказчика возникла обязанность произвести оплату.

Учитывая, что подрядчик согласно ст. 723 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее качество работы, суд проверил утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ и, дав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценку представленным в деле доказательствам, включая заключение эксперта, признал данный довод неподтвержденным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1998381 руб. 40 коп., решение суда о взыскании данной суммы является правомерным.

При рассмотрении иска в части взыскания пени, предусмотренной договором за просрочку оплаты выполненных работ, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 330, 333 ГК РФ и, проверив расчеты истца, обоснованно удовлетворил соответствующее требование частично - в сумме 133670 руб. 20 коп.

Довод кассационной жалобы о неподписании ответчиком акта приемки выполненных работ отклоняется, поскольку по условиям договора обязанность заказчика произвести оплату обусловлена подписанием акта обмера выполненных работ, а такие акты составлены и подписаны.

Назначение повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При разрешении заявленных ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы суд привел мотивы, по которым данные ходатайства отклонил. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2004 по делу N А04-841/04-15/6 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.