Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1445 "Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Будник Н.С. - директор от ответчика: Суслов В.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 77Д от 01.01.2005., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на решение от 14.12.2004, постановление от 03.03.2005 по делу N А51-5499/04 32-235 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью фиры "Аудит-эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 325446,47 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 325446,47 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 25.08.2003.

ООО "Россгосстрах-Дальний Восток" заявило встречное исковое заявление о признании названного договора от 25.08.2003 недействительным.

Решением суда от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, требования ООО "Фирма "Аудит-Эксперт" удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что наступление страхового события и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Во взыскании встречного иска о признании недействительным договора отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284-286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки страхования недействительной.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не исследованы юридически значимые обстоятельства. По его мнению, суд не учел того обстоятельства, что сделка страхования была заключена при условии наличия и работы сигнализации, в то время как на момент страхового события данные условия не соблюдены.

Считает, что страхователь ввел его в заблуждение относительно условий договора страхования, что является основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Фирма "Аудит-Эксперт" в представленном отзыве кассационную жалобу отклонило, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, поддержанные представителями сторон в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 между страховщиком - ООО "РГС-Дальний Восток" и страхователем - ООО "Фирма "Аудит Эксперт" на основании "Общих условий страхования юридических лиц от огня и иных опасностей" от 01.04.1994 N 15 в редакции от 28.04.2003 (далее по тексту - Правил N 15) и заявления страхователя от 22.08.2003 заключен договор страхования имущества.

В соответствии с названным договором страховщик за обусловленную плату предоставляет гарантию возмещения убытков при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно полису серии ИМ N 03/74 "Страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей", выданного страхователю, объектом страхования явилось электронное оборудование, мебель и инвентарь страховой стоимостью на сумму 38963,02 долларов США.

В период с 18-00 час. 11.12.2003 до 07-30 час. 12.12.2003 из офиса страхователя, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 34-2, совершена кража части застрахованного имущества на сумму 366000,10 руб., что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя СО при УВД Ленинского района г. Владивостока.

Так как в соответствии с условиями договора страхования кража является страховым случаем, ООО "Фирма Аудит-Эксперт" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику.

Письмом от 24.03.2004 N 392 ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" отказало страхователю в выплате страхового возмещения за похищенное имущество со ссылкой на п. 8.7.4 Правил N 15, дающий страховщику право на такой отказ в случае непредоставления или предоставления страхователем неверной (заведомо ложной или неполной) информации о себе и объекте страхования.

В связи с указанными обстоятельствами заявлены настоящие исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с договором страхования от 25.08.2003 страховщик предоставляет гарантию возмещения убытка за гибель (утрату), похищение, повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, кражи со взломом, умышленных действий третьих лиц.

Поскольку обстоятельства совершения кражи со взломом застрахованного имущества в офисе истца подтверждено материалами уголовного дела, а именно, постановлением следователя СО при УВД Ленинского района г. Владивостока от 22.12.2003, справкой заместителя начальника Ленинского РУВД от 10.01.2004, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что имеет место страховой случай, наступление которого связывается с возникновением у страховщика обязательства произвести выплату страхового возмещения.

При этом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, сделанные со ссылкой на п. 8.7.4 Правил страхования, о наличии у него права отказать в выплате страхового возмещения.

Названным пунктом Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не сообщил и (или) представил страховщику неверную (заведомо ложную, неполную) информацию о себе и об объекте страхования.

Обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, предусмотрена также ст. 944 ГК РФ. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, заявление о добровольном страховании имущества юридических лиц, подписанное истцом, составлено электронным способом сотрудником страховой компании по результатам осмотра помещения. В части условий организации охраны объекта содержатся утвердительные ответы относительно наличия сигнализации типа "Ревун" и защитных жалюзи на окнах.

Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные сведения являются недостоверной информацией, поскольку наличие у истца сигнализации типа "Ревун", как и защитных жалюзи на окнах офиса, подтверждается материалами дела.

При этом, как установлено судом, страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска, и представителем страховой компании проводилось обследование помещения страхователя, факт отсутствия жалюзи на двух окнах ему был известен. Поскольку не оборудованные жалюзи окна находятся в труднодоступных местах, и доступ через них в помещение без специальных технических средств невозможен, указанное обстоятельство не нашло отражение в заявлении на страхование имущества.

Данная информация получена судом на основании свидетельских показаний Шугая К.Н., проводившего обследование помещений как представитель страховщика, и соответствует требованиям статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключить показания Шугая К.Н. из числа доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Более того, наличие в помещении истца сигнализации типа "Ревун" зафиксировано в акте осмотра N 15 от 15.12.2003, составленном сотрудниками страховой компании. Ссылка ответчика на признание его судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством по данному факту необоснованна, поскольку, согласно постановлению суда, акт не принят в качестве доказательства отсутствия жалюзи на окнах офиса.

Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что отсутствие средств сигнализации на момент кражи подтверждается документами компетентных органов. Согласно справке УВД Ленинского района г. Владивостока от 15.11.2004, на которую при этом ссылается ответчик, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии сигнализации, утверждение же об отсутствии таковой в помещении в данном документе не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" и в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, так как материалами дела не установлен факт сообщения страхователем заведомо ложной информации. При этом судом сделан обоснованный вывод о возможности наступления ответственности страхователя при наличии умышленных действия (бездействия) страхователя по введению в заблуждение страховщика при оценке степени риск, что соответствует нормам ст. 944 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2005 и постановление от 03.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5499/04 32-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины платежным поручением от 29.03.2005 за N 370 в сумме 3054 руб.