Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1082 Поскольку в оспариваемом истцом постановлении мэра поставлен вопрос о переводе микрорынка в другое место, а распоряжением мэра привлечены сотрудники милиции для исполнения этого постановления, суд запретил совершать действия по переводу микрорынка до рассмотрения по существу судом спора о признании недействительными указанных актов мэра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1082
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представителя Каткова Ю.И. по доверенности N 1-юр от 18.11.97, рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Квак и Ко" на постановление, определение от 26.08.97, 22.09.97 по делу N А59-5039/97-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Квак и Ко" к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительными постановлений Мэра г. Южно-Сахалинска N 94 от 24.01.97, N 1009 от 01.07.97 г., и распоряжения N 79 от 04.07.97.

Товарищество с ограниченной ответственностью продводственно-коммсрчсская фирма "Квак и Ко" (далее - ТОО ПКФ "Квак и Ко") обратилась с иском о признании недействительными постановлений Мера г. Южно-Сахалиска N 94 от 24.01.97 г., N 1009 от 01.07.97 г. и распоряжения N 79-р от 04.07.97 г.

В соответствии со статьями 75-76 АПК РФ товариществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.97 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.97 г., в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения спорных постановлений и распоряжения Мэра г. Южно-Сахалинска, затрагивает предмет спора.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на необаснованный отказ в принятии мер по обеспечению иска, поскольку по данному делу имеется необходимость в принятии таких мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и привел доводы в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобуле представил и участия в судебном заседании не принял, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям;

Статья 75 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Виды мер по обеспечению иска предусмотрены статьей 76 АПК РФ, пункты 2 и 3 которой устанавливают меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного суда о том, что нельзя принимать меры по обеспечению иска, касающиеся предмета спора, поскольку они противоречат арбитражно-процессуальному кодексу.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия имеет целью сохранение в дальнейшем существующего положения.

Представленные истцом аргументы свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца, поэтому ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в оспариваемом истцом постановлении Мэра г. Южно-Сахалинска N 94 от 24.10.97 г. поставлен вопрос о переводе микрорынка "Восток" на территорию вещевого рынка, а распоряжением от 04.07.97 г. N 79-р привлечены сотрудники милиции УВД г. Южно-Сахалинска для исполнения данного постановления, следует запретить ответчику и третьим лицам совершать действия по переводу микрорынка "Восток" в другое место до рассмотрения по существу арбитражным судом Сахалинской области спора о признании недействительными постановлений Мэра г. Южно-Сахалинска N 94 от 24.01.97 г., N 1009 от 01.07.97 г. и его же распоряжения N 79р от 04.07.97 г.

Следовательно, фактически ставиться вопрос о приостановлении действий спорных ненормативных актов.

Руководствуясь статьями 174-177, 179, 75-76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу ТОО ПКФ "Квак и Ко" удовлетворить, определение от 26.08.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.97 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5039/97-СЗ отменить.

Ходатайство ТОО ПКФ "Квак и Ко" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить исполнение постановлений Мэра г. Южно-Сахалинска N 94 от 24.01.97 г. в отнешении микрорынка "Восток" и N 1009-от-01.07.97 г., а также распоряжения N 79р от 04.07.97 г. до рассмотрения по существу арбитражным судом Сахалинской области спора о признании данных ненормативных актов недействительными.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.