Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1021 В признании недействительным постановления таможни о наложении на АО штрафа за выдачу без разрешения таможни товаров отказано, т.к. АО, как владелец склада временного хранения, вправе было выдать транзитный груз, находящийся под таможенным контролем, только с разрешения таможни (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1021
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - исполняющего обязанности начальника юридического отдела Булынденко О.Г. по доверенности б/н от 31.10.97 г., рассмотрел кассационную жалобу таможни "Восточная" на решение от 21.05.97 г. по делу N 4-72 арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Восточный порт" к Дальневосточному таможенному управлению, Таможне "Восточная" о признании неправомерным решения от 09.05.95 г. N 23-17/51юр-2469, недействительным постановления Восточной таможни от 06.03.95 г. N 25/95.

Акционерное общество открытого типа "Восточный порт" обратилось к Восточной таможне п. Врангель о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил 25/95 от 06.03.95 г. о наложении штрафа за выдачу без разрешения таможенного органа товаров.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.05.97 г. исковые требования удовлетворены. При этом решение суда мотивировано отсутствием вины АО "Восточный порт" в выдаче с нарушением установленного таможенным законодательством Российской Федерации порядка помещенных под таможенный режим "транзит товаров" сигарет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Восточная таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась с кассационной жалобой со ссылкой в ней на неправильное применение судом норм материального права.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Суд, признав причину пропуска срока уважительной, в соответствии с частью первой статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок.

Свои доводы таможня обосновывает тем, что для выпуска товаров, находящихся под таможенным контролем на территории порта существует установленный таможенный законодательный порядок, который истцом не соблюден.

Кроме того, судом применена норма права, закрепленная статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, без учета фактически сложившихся обстоятельств по настоящему спору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятого решения, суд считает, что оно подлежит отмене как принятое с неправильным применением материальных норм права.

Из материалов дела следует, что по коносаменту N YHL-7 в порт Восточный 2 января 1995 года прибыли три контейнера с сигаретами в адрес фирмы "Ынта Ко ЛТД" республика Казахстан. Декларантом данного груза по грузовой таможенной декларации N 14200/05.01.5/000066 значится ТОО "Компания Петра-Восточный".

Прибывший товар был помещен под таможенный контроль на склад временного хранения Открытого акционерного общества "Восточный порт".

5 января 1995 года без оформленных в таможенном отношении документов на вывоз спорных контейнеров, последние были вывезены со склада временного хранения.

Таможенный орган, установив что АО "Восточный порт" совершило таможенное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенного органа Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем, привлек общество к ответственности по правилам части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации и вынес постановление по делу о нарушении таможенных правил N 25/95 от 06.03.95 г.

Арбитражный суд, признавая вышеназванное постановление недействительным, к числу главных доводов отнес отсутствие факта нарушения истцом таможенных правил, предусмотренных статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда ошибочны, не основаны на нормах таможенного законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 146 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение осуществляется в специально выделенных обустроенных помещениях или иных местах (склад временного хранения).

Поскольку АО "Восточный порт" является владельцем склада временного хранения, то его обязанностью является одно из требований статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации по исключению изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении.

Порядок, условия перевалки и транспортно-экспедиторской обработки внешнеторговых грузов определен между истцом и припортовыми экспедиторами-операторами по перевозке контейнерных грузов Соглашением от 28.02.94 г, по условиям которого выпуску товаров, находящихся под таможенным контролем, предшествует оформление документов, в том числе выдача экспедитором нарядов.

На основании выданных нарядов ТЭК порта оформляет накладные или расходный ордер. После регистрации в ЭВМ разнарядов ТЭК порта выписывается расходный ордер на отгрузку. Для оформления в таможенном отношении документов порядок соблюдения истцом условий Соглашения от 28.01.95 г. обязателен.

Между тем, истец не оспаривает факт несоблюдения им порядка оформления документов для выпуска товаров, находящихся под таможенным контролем.

Необоснован в решении суда вывод о том, что разрешение таможенного органа на выпуск товаров имелось, так как опровергается вышеизложенным.

Кроме того, суд, применяя статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправильно сослался на данную норму права, поскольку в ней закреплена ответственность перевозчика при таможенном режиме "транзит товаров", в то время как фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что истец как владелец склада временного хранения вправе был выдать транзитный груз, находящийся под таможенным контролем, только с разрешения таможни, что предусмотрено и Технологической схемой Таможенного контроля транзитных грузов, утвержденной начальником Восточной таможни (л.д. 74-76).

Арбитражный суд, исключая вину АО "Восточный порт" в нарушении таможенных правил, сослался на вину должностного лица Восточной таможни. Однако, не может быть поставлена в зависимость вина должностного лица таможни от допущенного истцом нарушения установленного Соглашения от 28.02.94 г. порядка таможенного оформления транзитных товаров, следующих через территорию стран СНГ.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа при вынесении постановления основаны на нормах таможенного законодательства и у суда не имелось оснований к признанию постановления таможенного органа недействительным.

Расходы по госпошлине по иску кассационной жалобе относят на АО "Восточный порт" в сумме 1252350 рублей и взыскивая в федеральный бюджет.

Вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания расходов по госпошлине с Восточной таможни и Дальневосточного таможенного управления решить арбитражному суду Приморского края в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражногоо процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.05.97 г. делу N 4-72 отменить.

В иске Акционерному обществу открытого типа "Восточный порт" о признании недействительным постановления Восточной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 25/95 от 06.03.95 г. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Восточный порт" расходы по госпошлине в сумме 1252350175 рублей в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать суду, рассмотревшему дело в первой инстанции.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.