Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1021 Решение налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль признано недействительным лишь в части, т.к. в первичных бухгалтерских документах, оформленных для отражения в учете оплаты консультационных услуг, содержатся недостоверные сведения, поэтому налоговый орган правомерно исключил спорную сумму из состава затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1021
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "П" - Луничкина А.С. - юрисконсульт по доверенности от 31.12.2004 N 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Павлов А.Н. - специалист 1 категории по доверенности от 11.02.2005 N 10/562, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение от 10.11.2004, постановление от 13.01.2005 по делу N А51-78/0 48-34 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании частично недействительными решения от 04.12.2003 N 09-442 и требований от 15.12.2003 N 132, N 133.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, правопреемником которой в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган), от 04.12.2003 N 09/442 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15072080 руб., пеней - 5740372,57 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3014416 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 850 руб. и по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета совокупного дохода физических лиц в размере 5000 руб.; о признании недействительными требований от 15.12.2003 N 132 и N 133 об уплате налога и налоговых санкций в названных выше суммах.

В судебном заседании 01.09.2004 заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Инспекции в части пункта 3.2 его мотивировочной части, в которой установлено завышение себестоимости продукции по филиалу "Большекаменский" на сумму 151381 руб., отказ принят судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ и на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15017295,20 руб., пеней - 5738084,94 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3003459,04 руб., налоговых санкций по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 850 руб. и по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета совокупного дохода физических лиц в сумме 5000 руб.

Требование N 132 от 15.12.2003 признано недействительным в части налога на прибыль, зачисленного: в федеральный бюджет - в размере 4718568,75 руб., пени - 1767463,56 руб., в краевой бюджет -8198045,85 руб., пени - 3155864,81 руб., в местный бюджет - 2100680,60 руб., пени - 814757 руб.

Требование N 133 от этой же даты признано недействительным по пункту 13 в части штрафа - 5000 руб.; по пункту 14 в части штрафа, зачисляемого: в федеральный бюджет - 1112223,95 руб., в краевой бюджет - 385365,17 руб. и местный бюджет - 1506719,92 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество оспаривает их в части выводов о неправомерном отнесении на себестоимость продукции затрат по оплате консультационных услуг ООО "Рефер" в сумме 16702330,28 руб. и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 227920 руб. по оплате услуг ООО "Торговый Дом "Приморский уголь". Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменения и дополнениями; далее - Положение о составе затрат) и глава 25 НК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем Общества в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 принято решение от 04.12.2003 N 09/442 о привлечении ОАО "П" к налоговой ответственности и доначислении налогов на общую сумму 15094729 руб., обжалуемое налогоплательщиком в названной выше части.

Судом установлено, что 11.05.2001 ОАО "П" заключен договор с ООО "Рефер" N 188/2001, согласно которому последнее обязуется за вознаграждение в размере 35% от суммы задолженности, поступившей на расчетный счет заказчика (ОАО "П"), оказать консультационные услуги по взысканию с Министерства обороны Российской Федерации задолженности на основании исполнительного листа N 042274, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по решению от 23.12.1999 по делу N А73-6527/19-99 о взыскании с Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа задолженности в сумме 57265135,62 руб.

ООО "Рефер" после подписания 15.10.2001 с ОАО "П" акта выполненных работ выставило последнему счет-фактуру N 212 на сумму 20042796,34 руб., в том числе НДС - 3340466,06 руб., по которой заявителем была произведена оплата на основании писем ООО "Рефер" на счета третьих лиц. При этом расходы Общества в сумме 16702330,28 руб. были отнесены им на себестоимость как затраты на консультационные услуги.

Проверяя правомерность принятого налоговым органом решения, согласно которому указанная сумма была исключена из состава затрат, суд руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат, Федеральным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующими в период возникновения спорных правоотношений, а также статьей 54 НК РФ, и исходил из того, что расходы организации, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связаны с производственным процессом.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил, что в первичных бухгалтерских документах, оформленных для отражения в учете указанной выше операции, содержатся недостоверные сведения, в связи с чем Инспекция правомерно исключила сумму 16702330,28 руб. из состава затрат и увеличила на эту сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год.

Выводы суда подтверждаются тем, что ООО "Рефер" зарегистрировано по утраченному в 1995 году паспорту гражданина Апаликова А.А., являющегося единственным учредителем Общества и его руководителем, которым, согласно акту почерковедческого исследования от 04.11.2003 N 47/1-1181, не подписывались ни заявление о регистрации Общества, ни договор об оказании консультационных услуг от 11.05.2001, ни счет-фактура и ни какие-либо другие документы. Кроме того, как следует из материалов дела, само юридическое лицо по месту регистрации не находится и его месторасположение не установлено. Акт выполненных услуг по консультированию, как правильно отметил суд, не отвечает требованиям первичного учетного документа, содержащимся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет определить, какие именно услуги оказаны ООО "Рефер" во исполнение договора от 11.05.2001.

Судом обоснованно учтено и то, что до заключения названного договора, самим Обществом фактически выполнена вся претензионно-исковая работа по истребованию задолженности, получен исполнительный лист на принудительное взыскание, а в штате организации имеется три единицы юристов, то есть налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность затрат в указанной выше сумме.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке кассационной инстанцией исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Правильными являются и выводы суда о необоснованном включении при определении Обществом в 2002 году налогооблагаемой прибыли расходов на общую сумму 227920 руб., уплаченных ООО "Торговый дом "Приморский уголь" по договору от 01.05.2002 N 09-02 116/2002 на оказание последним агентских услуг, которые заключались в истребовании у дебиторов ОАО "П" долга в общей сумме 29684567,89 руб. за вознаграждение 7%.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в бухгалтерском учете Общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для отражения расходов по операции по истребованию задолженности по названному выше договору.

Судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств не установлена реальность и экономическая оправданность затрат в сумме 227920 руб. Следовательно, Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли 2002 года на спорную сумму были нарушены положения статьи 252 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда второй инстанции, получили правильную правовую оценку и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют правовые основания для отмены принятых судом, правильно применившим нормы материального и процессуального права, судебных актов по делу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "П". Однако, учитывая, что последнее при подаче кассационной жалобы излишне уплатило 1500 руб., данная сумма по заявлению Общества, как излишне уплаченная, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-78/04 8-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб. ОАО "П".

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.