Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1560 В признании права собственности на долю имущества отказано, т.к. суд не установил наличие у сторон общей долевой собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Билибиноавиа" на решение от 19.11.2004, постановление от 03.02.2005 по делу N А80-151/2004 (А80-72/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску закрытого акционерного общества "Билибиноавиа" к закрытому акционерному обществу "Северные рудные технологии" о признании права собственности на долю имущества ответчика.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Закрытое акционерное общество "Билибиноавиа" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к ЗАО

"Северные рудные технологии" о признании права собственности на долю имущества - вертолет Ми-8Т N RA-24442.

Решением от 19.11.2004, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 в иске отказано.

Принимая его арбитражный суд не установил наличие у сторон общей долевой собственности на спорное воздушное судно (ст. 244 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Билибиноавиа" полагающего их незаконными.

По утверждению заявителя, он купив комплектующие изделия и производя ремонт воздушного судна, тем самым приобрел долю в этом имуществе и стал его собственником совместно с ответчиком.

Поэтому просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ЗАО "СРТ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела спорное имущество - вертолет Ми-8Т, опознавательный знак N RA-24442 ЗАО "СРТ" приобрело у ГП "Второй Магаданский объединенный авиаотряд" (продавец) по цене 420000 руб. согласно договору купли-продажи N 3 от 10.03.1999.

Пунктами 3.3 и 3.4 данного договора предусматривалось, что право собственности на воздушное судно возникает у покупателя после полной оплаты стоимости имущества, которое он обязывался зарегистрировать в порядке статьи 131 ГК РФ, ст. 33 ВК РФ.

В дальнейшем 28.04.2000 ЗАО "СРТ" заключает трехсторонний договор N 56 об эксплуатации на условиях аренды воздушных судов в том числе и спорного, по которому он, как арендодатель, обязывался передать это имущество в аренду ФГУАП "Чукотавиа" (эксплуатант) сроком на один год.

Данным договором N 56 на ЗАО "Билибиноавиа" была возложена обязанность обеспечивать поиск объемов работ и организацию перевозок, а так же осуществление финансирования по поддержанию летной готовности: полная техническая эксплуатация воздушных судов, обеспечение запасными частями и агрегатами, расходными материалами (пункт 3.3 и договора).

Во исполнение этого условия, как установлено судом в ноябре 1999 года, ответчик выставил истцу счет для оплаты стоимость ремонтных работ и комплектующих агрегатов на общую сумму 1126596 руб.

В свою очередь 30.10.2003 ЗАО "Билибиноавиа" получает от Алеутского государственного горно-геологического предприятия право требования долга с ответчика на сумму 1648680 руб., после чего он в порядке статьи 410 ГК РФ направляет 30.11.2003 сведение о проведении зачета по выставленными за ремонт вертолета счетам-фактурам N 3 от 18.11.2000 N 7 от 08.11.2000.

Полагая, что этим самым была приобретена доля в общей собственности на спорное имущество (в размере 72%), истец предъявил свои требования.

Как правильно указал суд согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества.

Как указывалось выше, право собственности на воздушное судно по договору купли-продажи N 3 от 10.03.1999 возникло только у его покупателя - ЗАО "СРТ", после государственной регистрации в установленном порядке.

Как данный договор купли-продажи, так и договор от 28.04.2000 N 56, условий о приобретении вертолета в общую (долевую) собственность сторон не содержали.

Внесение денежных средств на ремонт этого имущества, на укомплектование его агрегатами, оборудованием произведено истцом в рамках исполнения своих договорных обязательств на основании ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ наличия у него доли в спорном имуществе, поэтому в удовлетворении его требований отказано судом обеих инстанций правомерно с применением названных норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отменены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2004 и постановление от 03.02.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-151/2004 (А80-72/2004 а/ж) оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ЗАО "Билибиноавиа" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.