Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1423 Суд, отказав в признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом, т.к. не установил притворность спорной сделки, взыскал с ответчика штраф и прекратил действие залога на акции ОАО ввиду несоблюдения ответчиком своего обязательства по снятию залога с проданных акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1423
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаМа-Трейд" на решение от 31.01.2005 по делу N А51-14070/03 32-155 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГМК Дальполиметалл" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаМа-Трейд", 3-е лицо: ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" о взыскании 53165 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГМК Дальполиметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаМа-Трейд" о снятии обременении в виде залога с принадлежащих истцу 70 акций ОАО газета "Золотой Рог"; взыскании 53165 руб. штрафных санкций по договору купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом от 08.05.2003.

ООО "ТМТ" предъявило встречные требования о признании данного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствия этого путем взыскания с ООО "ТМТ" в пользу ООО "УК ГМК ДПМ" 17500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения и признании за ООО "ТМТ" право собственности на обыкновенные именные акции ОАО газета "Золотой Рог" в количестве 70 штук.

До принятия решения по делу ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные требования и вместо признания права собственности на 70 штук акций, просил обязать истца вернуть их ответчику.

Истец до принятия решения по делу уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования и просил: обязать ответчика выполнить действия по внесению в реестр акционеров ОАО газета "Золотой Рог" записи о прекращении залога 70 штук обыкновенных акций учитываемых на лицевом счете ООО "УК ГМК ДПМ", (рег. N 1-01-30241-F) и взыскать с ООО "ТМТ" 1750 долларов США в рублевом эквиваленте штрафа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "РК Центр-Инвест".

Решением суда от 07.10.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Договор купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом от 08.05.2003 признан ничтожным, с ответчика в пользу истца взыскано 544265 руб. В свою очередь истца суд обязал возвратить ответчику 70 штук обыкновенных акций ОАО "Золотой Рог" (рег. 1-01-30241- F).

Признавая сделку недействительной (ничтожной) суд указал на ее притворный характер, (ст. 170 ГК РФ) то есть совершения с целью прикрыть другую сделку - договор займа.

Взыскание с ответчика денежные средства и обязание истца возвратить ценные бумаги, произведено в порядке применения последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение от 07.10.2004 отменено; с ответчика взыскано 1750 долларов США штрафа; действия залога на 70 штук акций ОАО "ИД "Золотой Рог" (рег. N 1-01-30241-F) прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая его вторая инстанция не установила притворность спорной сделки, возможность заключения которой предусмотрено налоговым законодательством (операция РЭПО), и следовательно оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Штрафные санкции взысканы судом по договору от 08.05.2003 ввиду несоблюдения ответчиком своего обязательства по снятию залога с проданных акций.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ТМТ" считающего постановление от 31.01.2005 незаконным.

Заявитель полагает, что вторая инстанция ошибочно не установила притворный характер договора от 08.05.2003, а также необоснованно посчитала обязательства сторон по нему прекращенными.

Поэтому он просит постановление от 31.01.2005 отменить, решение от 07.10.2004 оставить в силе.

ООО "УК ГМК ДПМ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций, норм материального и процессуального права кассационная инстанция находит жалобу необоснованной.

Между сторонами заключался договор купли-продажи ценных бумаг от 08.05.2003, где ООО "ТМТ" - продавец обязался передать ООО "УК ГМК ДПМ" - покупатель обыкновенные именные акции ОАО "Газета "Золотой Рог" в количестве 70 штук, по цене 250 долларов США, на обитую сумму 17500 долларов США, которые последний должен оплатить в предусмотренном 2.1 договора порядке.

Данные ценные бумаги, согласно пункта 2.3 договора продавец обязывался выкупить у покупателя по истечении трех месяцев с момента его подписания по цене 272 доллара США, на сумму 19040 долларов США (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.7 договора определено, что для обеспечения права продавца на обратный выкуп ценные бумаги покупателем передаются ему в залог путем подписания залогового распоряжения.

Во исполнение договора ООО "ТМТ" путем подписания и вручения реестродержателю передаточного распоряжения N 158-03 передало ООО УК "ГМК ДПМ" акции в установленном количестве, а последний в свою очередь оплатил их передав по актам два простых безпроцентных векселя NN 001, 002 серии 1 на общую сумму 17500 долларов США и оформил залоговое распоряжение за N 160-03 от 08.05.2003.

Оспаривая действительность сделки, суд первой инстанции и ответчик в своих встречных требованиях указали на притворность договора (ст. 170 ГК РФ), так как воля его сторон фактически была направлена на заключение договора займа акций.

Между тем, как правильно указала апелляционная инстанция, этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 170 ГК РФ при совершении притворной сделки ее участники желают создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в совершенной сделке.

Как показывает анализ условий договора от 08.05.2003 (разд. 1, п.п. 2.1, 2.2, 2.5.3, 1.2.9) воля сторон при его заключении была направлена на переход спорных акций в собственность от продавца к покупателю, что в последствии произошло после внесении записи в реестр в порядке п. 1 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" 4.2 ст. 29 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

При этом исходя из буквального толкования условий договора у продавца в течение определенного времени сохранена возможность обратного выкупа ценных бумаг, то есть имеет место совокупность двух сделок купли-продажи признаки которой отражены в статье 454 ГК РФ.

Право на продажу (покупки) эмиссионных ценных бумаг с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) предусмотрена статьей 282 Налогового кодекса РФ, квалифицирующая такие операции как сделка РЕПО.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора как предусмотренного так и не предусмотренного законом.

В связи с чем встречные требования о признании недействительным договора от 03.05.2003 отклонены апелляционной инстанцией правомерно.

Основанием для предъявления истцом первоначальных требований послужило несоблюдение ООО "ТМТ" своих договорных обязательств по обратному выкупу акций.

Как установлено судом 18.08.2003 ООО "ТМТ" направило в адрес ООО "УК "ГМК ДПМ" письмо N 2 где в порядке пункта 2.5.1 договора от 08.05.2003 уведомило о намерении совершить обратный выкуп акций и просил сообщить реквизиты банковского счета куда следует перечислить денежные средства.

Такие реквизиты были доведены, и 09 сентября 2003 покупатель своим письмом сообщил ему об истечении сроков: для совершения обратного выкупа ценных бумаг предусмотренный пунктом 2.5.1 договора и для предъявления требований о таком выкупе согласно пункта 2.5.3 договора, поэтому попросил в срок до 11.09.2003 передать реестродержателю распоряжения о снятии залога с акции руководствуясь пунктом 2.9 договора.

Данная просьба истца ответчик до настоящего времени не выполнил, стоимость акций в счет обратного их выкупа не перечислил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В этом случае по условиям пункта 2.5.3 договора обязанность продавца по обратному выкупу акций считается прекращенной, и в соответствии с его пунктом 2.9 у него возникает обязанность передать реестродержателю распоряжения о снятии залога.

За невыполнение указанного обязательства в пункте 3.6 предусмотрена ответственность продавца в виде штрафа в размере 10-ти процентов от суммы договора.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт несоблюдения ответчиком вышеназванного обязательства, то его требования о прекращении залога и взыскании штрафных санкций удовлетворены апелляционной инстанции правомерно с применением ст.ст. 307, 309, 310, 329 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы исковых требований и неправильной оценке судом ряда условий договора материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, постановление от 31.01.2005 законно и обоснованно поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14070/2003 32-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.