Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1218 Поскольку факты возмездных уступок энергоснабжающей организацией права требования задолженности другому лицу и впоследствии истцу по договорам с уведомлениями о смене кредиторов судом установлены, с ответчика взыскан основной долг по договору на отпуск тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры администрации города Петропавловска-Камчатского на решение от 12.10.2004, постановление от 03.02.2005 по делу N А24-540/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шилова Евгения Евгеньевича к Управлению культуры администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 56749 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Шилов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению культуры Администрации города Петропавловска-Камчатского (далее - Управление культуры) о взыскании на основании статьей 282, 284, 309 ГК РФ основного долга в сумме 56749,86 руб. по договору от 01.01.1999 N 29/1 на отпуск тепловой энергии заключенному ответчиком с МП "Энергия".

Решением суда от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, иск удовлетворен по мотиву правомерности перехода к истцу права требования задолженности.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Управление культуры просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судом нарушены нормы материального права (статьи 385, 389, 295) и нормы процессуального права и допущено неравенство сторон ввиду неполучении ответчиком копий документов, подтверждающих исковое требование, а в решении не указан срок его обжалования.

В настоящем заседании стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не участвовали.

При проверке обжалованных решения и постановления установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Между МП "Энергия" и Управлением культуры заключен договор от 01.01.1999 N 29/1 сроком до 31.12.1999 на пользование тепловой энергией, который продолжал действовать и после истечения указанного срока.

Предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 56749 руб. 86 коп. возникла у ответчика по счетам-фактурам от 28.02.2001 N 347, 30.03.2001 N 544, 26.04.2001 N 783, 31.05.2001 N 1173, 31.10.2001 N 2151, 30.11.2001 N 2331, 30.04.2002 N 676, 31.05.2002 N 909, объем теплопотребления ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Факты возмездных уступок энергоснабжающей организацией права требования задолженности другому лицу, ООО "Мортехсбыт", а последним - предпринимателю Шилову Е.Е., по договорам от 22.08.2002, 21.01.2004 с уведомлениями о смене кредиторов (от 24.11.2003, 21.01.2004 N 210/2) судами обеих инстанций установлены на основании всесторонне исследованных доказательств: указанными сделками, первичными документами энергоснабжающей организации, счетами-фактурами, расходными и расчетными документами лиц, участвующих в этих сделках.

При рассмотрении дела судом правомерно отклонены доводы Управления культуры о ничтожности сделок, мотивированные отсутствием согласия на их совершение со стороны собственника муниципального имущества, так как обстоятельства, связанные с уведомлением кредиторами должника о передаче прав, не влияют на действительность спорных сделок в силу статьи 382 ГК РФ, и предметом всех этих сделок являются оборотные средства (денежные средства), а не недвижимость, на отчуждение которой согласие собственника обязательно.

Не обоснованными признаются доводы заявителя кассационной жалобы и о допущенных судами процессуальных нарушениях, так как невысылка истцом в его адрес копий документов, приобщенных к исковому заявлению, не лишало его права на ознакомление с материалами дела при производстве по делу в первой и апелляционной инстанциях и не является доказательством нарушением судом принципа равенства сторон.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции и отсутствие в нем срока для обжалования судебного акта (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2004, постановление от 03.02.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-540/04-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.