Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1073 "В соответствии с нормами ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Шумейко Н.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное управление N 252" на решение от 07.02.2005 по делу N А73-11491/2004-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 252" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, 3-лицо Гавриленко Елена Евгеньевна о признании недействительной регистрационной записи и об ее исключении из единого государственного реестра.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2005.

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 252" (далее - ЗАО "СУ N 252") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной регистрационной записи от 14.11.2002 N 27-01-34/2002-2172 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ООО "Энергоресурс" права собственности на административное нежилое здание площадью 1164,8 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Дмитрова, 5 и об обязании Учреждения юстиции исключить указанную запись из единого государственного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Гавриленко Елену Евгеньевну.

Определением от 11.01.2005 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением от 07.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что регистрация права собственности на спорное здание произведена правомерно в соответствии с требованием ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СУ N 252" просит отменить решение от 07.02.2005 как принятое в нарушение норм процессуального и материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что представленные в Учреждение юстиции документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Энергоресурс" соответствовали требованиям, установленным ст.ст. 8, 20 Закона о регистрации прав. Полагает, что суд неправомерно на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ посчитал установленными обстоятельства по данному делу в судебных актах по другим делам, поскольку они вынесены при другом составе и качестве лиц, участвующих в деле и при другом предмете спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гавриленко Е.Е. просил обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2001 между ЗАО "СУ N 252" (продавец) и ООО "Энергоресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дмитрова, 5 "административно-бытовое здание управление ЗАО "СУ N 252".

14.11.2002 Учреждение юстиции на основании договора купли-продажи произвело регистрацию права собственности за ООО "Энергоресурс" на административное нежилое здание площадью 1164,8 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Димитрова, 5, о чем в едином государственном реестре сделана запись N 27-01-34/2002-2172, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27 АА 046479.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУ N 252", считая, что Учреждение юстиции незаконно допустило регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое здание к ООО "Энергоресурс", обратился с настоящим иском в суд. В обоснование требований указал на то, что договор купли-продажи не может служить основанием для государственной регистрации права, поскольку у продавца отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости, не определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, в регистрирующий орган не представлен передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания для государственной регистрации прав установлены в ст. 17 Закона о регистрации прав, одним из которых являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что право собственности на спорное недвижимое имущество у продавца возникло на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2002 по делу N А73-1476/2002-39 в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации прав. Факт передачи недвижимого имущества покупателю установлен в судебных актах по делу N А73-8931/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края. Также судебными актами по делу N А73-11690/2003-26 Арбитражного суда Хабаровского края установлен факт оплаты покупателем спорного имущества.

На основании установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Энергоресурс".

В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной государственной регистрации права нормам Закона о государственной регистрации прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку для признания преюдициальными обстоятельств, не имеет значение в каком количестве и качестве привлечены лица, участвующие в деле суд, также как и предмет спора.

Кроме того, Закон о регистрации прав не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной регистрационной записи и ее исключение из единого государственного реестра.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО "СУ N 252" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2005 по делу N А73-11491/2004-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 252" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.