Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1446 Во взыскании со страховщика страхового возмещения отказано по причине неустановления страхового случая, с которым заключенный сторонами договор страхования электронных устройств связывает выплату страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности б/н от 02.06.2004 - Борисов А.В., гл. инженер по доверенности б/н от 22.04.2004 - Борисов К.В. от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 06/05 от 03.02.2005 - Фильчакова С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление от 04.03.2005 по делу N А51-10041/04 34-203 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АрТК" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 631200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "АрТК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 631200 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.12.2004 в иске отказано по причине неустановления страхового случая, с которым заключенный сторонами договор страхования электронных устройств N 1404 РТ 0032 от 18.03.2004 (пункт 2.1) связывает выплату страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение от 15.12.2004 отменено, с ответчика взыскано 631200 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, вторая инстанция признала страховым случаем, происшедшую кражу у истца застрахованного имущества, поэтому у ответчика возникло обязательство в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатить сумму страхового возмещения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "СОГАЗ", где ставится вопрос об отмене постановления от 15.12.2004.

Заявитель полагает, что вторая инстанция сделала ошибочный вывод о краже застрахованного имущества истца путем взлома фрамуги, приняв во внимание при этом недостоверные доказательства истца.

Так же, в судебном заседании ОАО "СОГАЗ" дополнил свои доводы утверждением о необоснованном завышении размера страхового возмещения.

ООО "АрТК" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон кассационная инстанция находит кассационную жалобу правомерной.

Между сторонами заключен договор страхования электронных устройств N 1404 РТ 0032 от 18.03.2004, по которому, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 29.09.2003, утвержденными ОАО "СОГАЗ" (страховщик), страховалось принадлежащее ООО "АрТК" (страхователь) электронное оборудование, указанное в описи.

Согласно пункту 1.2 договора страхования имущества страховщик обязывался при наступлении страховых случаев (раздел 2) произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (раздел 3) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страхователю премию в размере и порядке, определенном разделом 4.

Территория страхования, где находилось застрахованное имущество располагалось по ул. Амурская, 9 (1 этаж) в г. Артеме, (пункт 1.4)

В пункте 2.1 договора страхования стороны предусмотрели его условия: "с ответственностью за поименованные риски" (огонь, вода, противоправные действия). Страховым случаем, в том числе являлись противоправные действия третьих лиц, а именно кража застрахованного имущества.

Квитанцией серии АА N 190947 от 18.03.2004 истец перечислил ответчику страховую премию на сумму 5292 руб., и с этого момента договор страхования вступил в силу, со сроком действия одни год (пункт 8.1).

В ночь с 12-го на 13-е мая 2004, то есть в период действия договора страхования неустановленные лица тайно, через проем фрамуги окна, незаконно проникли в помещение ООО "Ирис", расположенного по адресу ул. Амурская 9, г. Артема (1 этаж), откуда похитили оборудование VOIP шлюз Cico 3640, являющийся собственностью ООО "АрТК" состоящего в описи застрахованного имущества к договору страхования.

Постановлением от 17.05.2004 заместитель прокурора г. Артема по факту совершения преступления, признаки которого предусмотрены ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража), возбуждено уголовное дело.

Судом было установлено, что застрахованное имущество находилось в помещении ООО "Ирис" на основании договора аренды оборудования N 01/04 от 22.04.2004, во временном пользовании у этого лица, о чем страховщик ранее извещался 26.04.2004.

Отказ ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещении, о чем его просил страхователь в своем уведомлении от 14.05.2004, послужил основанием для обращения истца со своими требованиями.

Рассматривая спор, арбитражный суд обеих инстанций правомерно сослался на п. 1 ст. 929 ГК РФ и пункт 1.2 договора страхования, устанавливающих обязанность страховщика выплатить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки (страховое возмещение) при наступлении предусмотренного в этом договоре события (страхового случая).

Как указывалось выше, к таковому, с которым стороны связывают выплату страхового возмещения, относилась и кража застрахованного имущества.

В пункте 2.1 договора они определили, что под страховым случаем "Кража" понимается кража застрахованного имущества третьими лицами проникшими в место его хранения со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств.

Данное положение содержится, так же в пункте 3.3.6 Правил страхования электронных устройств от 29.09.2003 в ОАО "СОГАЗ".

Исходя из этого сторонами наступление такого страхового случая как кража, было поставлено в зависимость от способа ее совершения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.05.2004 указывалось, что неустановленные лица незаконно проникли в помещение тайно, через проем фрамуги, окна.

Каким образом произошло проникновение через названный проем (свободным доступом, со взломом и т.д.) в этом документе не определено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2004, проведенного в присутствии двух понятых, дознавателем УВД г. Артема, на момент осмотра обе створки форточки окна, не имеющие решеток, были открыты, следов разбитых стекол не имелось. Шпингалет один обнаружен только на наружной форточке окна, и находился в нерабочем состоянии.

Следы ладони руки были зафиксированы на внешней и внутренней рамах форточки, сведений о наличии каких-либо следов повреждений их (рамы), взлома или повреждений запорных устройств в протоколе осмотра не содержалось. "

Кроме того, не зафиксировал следы взлома находящийся в деле акт совместного осмотра от 14.05.2004, составленного сторонами в порядке пункта 6.2.1 договора страхования и с участием представителя ООО "Ирис". Этот акт не противоречит сведениям, изложенным в акте осмотра основных средств и установления факта хищения имущества от 13.05.2004, подписанного руководителями ООО "АрТК" и ООО "Ирис". В нем были выявлены только признаки незаконного проникновения неизвестных лиц и наименование похищенного имущества, место, способ проникновения составители акта не определяли.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод о недоказанности ответчиком кражи застрахованного имущества без "применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств".

Данная инстанция рассматривая повторно спор, ошибочно приняла во внимание показания свидетелей Борисовой К.В. и Кащеевой Е.А., по утверждению которых шпингалет на внешней форточке имел следы взлома, и ее деталь - скоба была обнаружена на полу помещения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ в рассматриваемом случае определяя обстоятельства совершения преступления, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

Поскольку этими материалами не было выявлено следов взлома фрамуги окна, то ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказал отсутствие факта наступления страхового случая, в связи с чем, как правильно признала первая инстанция, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам ст.ст. 309, 310, 629 ГК РФ.

Пояснения Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Артема (исх. З 452 от 29.11.2004), с которым на охрану спорного помещения ООО "Ирис" заключило договор от 05.04.2004, и на которые сослалась апелляционная инстанция, свидетельствуют о невозможности постановки и сдачи под охрану объекта при наличии открытых дверей и окон. О невозможности принятия объекта под охрану при не работающих запорных устройствах (шпингалета) дверей, окон в своей справке Отдел не сообщает.

Таким образом, постановление от 04.03.2005 принято на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ оно подлежит отмене, а решение от 15.12.204 -оставлению в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ООО "АрТК" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10041/04 34-203 отменить.

Решение от 15.12.2004 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "АрТК" в пользу ОАО "Страховое общество газовый промышленности" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.