Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1049 Суд, взыскав с ООО штрафы за занижение налоговой базы по налогам на пользователей автодорог, на имущество и за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на прибыль, отказал во взыскании санкций за неполную уплату налога на прибыль, т.к. пришел к выводу о наличии в действиях общества лишь грубого нарушения правил учета доходов и расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1049
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области на решение от 11.11.2004, постановление от 14.01.2005 по делу N А37-2920/04-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "В" о взыскании 302251 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "Горнопромышленная компания "В" 302251 руб. 52 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 11.11.2004 заявление удовлетворено частично. Взыскано 209374 руб. 03 коп. - штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ. Во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано.

Суд признал правомерным применение санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением дохода признано необоснованным, поскольку фактически в действиях общества содержатся признаки нарушения, предусмотренные п. 3 ст. 120 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ отменить, заявление налогового органа удовлетворить полностью.

В обоснование ссылается на определение Конституционного Суда РФ N 6-0 от 18.01.2001, пункты 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которыми привлечение к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ производится в том случае, если грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекло занижение доходов. В случае искажения других показателей ответственность по данной статье не наступает.

По рассматриваемому спору, считает налоговый орган, неполная уплата налога на прибыль в связи с занижением выручки, завышением себестоимости, завышением внереализационных доходов и занижением внереализационных расходов, квалифицируется как неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы - п. 1 ст. 122. НК РФ.

Налоговый орган и ООО "Горно-промышленная компания "В" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области, в связи с реорганизацией.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.03.2004 N ИС-02-13/506, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ООО "Горно-промышленная компания "В" привлечена к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубой нарушение учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в 2001-2002 годах в виде штрафа в размере 15000 руб. Грубыми нарушениями налоговым органом признано занижение выручки от реализации золота.

По налогу на имущество обществом не оценено и не отражено в балансе как затраты в незавершенном производстве золото - 803, 4 гр. и серебро - 1128,1 гр., находящегося в переработке на Колымском аффинажном заводе, что повлекло занижение налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества по балансу) для расчета налога на имущество. Данное нарушение также квалифицировано по п. 3 ст. 120 НК РФ с привлечением общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Кроме того, занижение выручки и завышение себестоимости в результате неотражения в балансе как затраты в незавершенном производстве золота и серебра, находящегося в переработке на Колымском аффинажном заводе, а также завышение внереализационных доходов на сумму налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета, и занижение внереализационных расходов на сумму доначисленного налога на имущество, и повлеките занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога на прибыль квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При рассмотрении спора факты совершения перечисленных нарушений налогового законодательства судом установлены и подтверждены материалами дела. Однако, проверяя правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, что влечет привлечение к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Более того, суд указал; что эти же обстоятельства повлекли неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество и квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 120 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны внести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Невыполнение этих обязанностей влечет применение санкций, закрепленных ст. 120 НК РФ. Пунктом 3 данной нормы предусмотрена ответственность для организации грубо нарушающих правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом под грубым нарушением понимается, в частности, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операции. Пунктом 41 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что ответственность по ст. 122 НК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в п. 3 ст. 120 НК РФ. Поскольку допущенные обществом нарушения имели систематический характер, оснований для привлечения общества по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 по делу А37-2920/04-11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.