Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1311 В признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения НДС, излишне предъявленного предприятием к возмещению, отказано, т.к. предприятие не представило доказательств уплаты поставщику НДС в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Борисенко О.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-30/2 от 18.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Г" на решение от 04.02.2005 по делу N А04-9894/2004-5/1082 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального предприятия "Г" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным в части решения N 1138-11 от 23.09.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 года.

Муниципальное предприятие "Г" (далее - МП "Г", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 1138-11 от 23.09.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне предъявленного к возмещению из бюджета за май 2004 года, в сумме 105031 руб.

Решением суда от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как предприятие, в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), не представило доказательств уплаты поставщику НДС в сумме 105031 руб., в связи с чем у него отсутствует право на налоговые вычеты по НДС за май 2004 года в указанной сумме, поэтому налоговый орган правомерно оспариваемым решением уменьшил НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 105031 руб., в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания данного решения в обжалуемой части недействительным.

В апелляционном порядке не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе МП "Г", которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поставленные индивидуальным предпринимателем Пак В.Х. товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) не использовались предприятием для строительства объекта по договору инвестирования от 28.04.2004, а были предназначены для перепродажи. В связи с чем для предпринимателя такая поставка является реализацией, и он имеет право, на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ, предъявить покупателю дополнительно к цене реализуемых ТМЦ соответствующую сумму НДС. Поэтому вывод арбитражного суда о том, что данные ТМЦ предприниматель фактически инвестировал в строительство квартиры, не имеет правовых оснований.

Поскольку предприятие имело задолженность перед предпринимателем Пак В.Х. по оплате ТМЦ, а предприниматель - задолженность перед предприятием по оплате стоимости строительства жилого помещения, то стороны прекратили обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Из чего следует, что предприятие уплатило спорную сумму НДС и правомерно предъявило ее к возмещению из бюджета.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет в полном объеме и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной муниципальным предприятием "ГУКС" налоговой декларации по НДС за май 2004 года налоговым органом 23.09.2004 принято решение N 1138-11, которым уменьшен НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 555120,24 руб.

Предприятие не согласилось с данным решением в части непринятия к вычету НДС в сумме 105031 руб. и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании решения налогового органа в обжалуемой части недействительным, так как признал обоснованным вывод налогового органа о том, что стоимость поставленных предпринимателем Пак В.Х. товарно-материальных ценностей является платой последнего за строительство одной двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в инвестировании строительства N 102 от 28.04.2004. Указанное обстоятельство подтверждается вышеназванным договором, письмами предпринимателя о зачете от 31.05.2004 и 09.06.2004, то есть, оплата строительства квартиры осуществлена не денежными средствами, а передачей ТМЦ.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ, услуг, то судом правомерно признано, что в спорных правоотношениях по передаче предпринимателем Пак В.Х. предприятию ТМЦ стороны выступали не как поставщик и покупатель, а как инвестор и застройщик, поэтому данная передача имущества не является реализацией, и НДС, учтенный предприятием в стоимости имущества, которым оплачено строительство квартиры, не подлежит возмещению из бюджета в качестве налогового вычета.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании поставленных ТМЦ в строительстве жилого помещения не имеет правового значения для урегулирования спорных правоотношений и во внимание не принимается.

Довод жалобы о зачете встречных однородных требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2005 по делу N А04-9894/2004-5/1082 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.