Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1429 Суд признал договор о приеме сточных вод действующим, т.к. тот факт, что, по сообщению ответчика, канализационные очистные сооружения, которые эксплуатировались ответчиком, переданы ему в эксплуатацию собственником, не может служить основанием к непризнанию действующим спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1429
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности N 11/73 от 10.01.2005 - Трофимов К.Т. от ответчика: нач. абонентского отдела по доверенности N 321 от 27.05.2005 - Канцевич А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 10.11.2004, постановление от 14.02.2005 по делу N А51-1654/2003 27-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании договора действующим.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Водоканал" о признании договора N 2/2-55 от 22.01.1998 о приеме сточных вод действующим.

Решениями от 29.04.2003 и от 19.02.2004, оставленными постановлениями апелляционной инстанции от 15.07.2003 и от 13.05.2004 без изменения, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлениями кассационной инстанции от 17.11.2003 и от 17.08.2004 указанные судебные акты были отменены.

При новом рассмотрении решением от 02.11.004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, исковые требования истца удовлетворены. Договор N 2/2-55 от 22.01.1998 признан действующим.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Водоканал", которое просит отменить судебные акты, считая, что они приняты без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и без учета того, что договор от 22.01.1998 N 2/2-55 был расторгнут в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ на основании письма ответчика от 22.11.2002. Вместо того договора сторонами заключены новые договоры от 01.01.2003 N 121/05 и N 360/1 от 25.07.2003 на прием и очистку сточных вод от населения и от юридических лиц. Указанные договоры действующие.

По мнению ответчика суд не вправе был признавать договор от 22.01.1998 действующим, так как он сторонами расторгнут.

С 01.01.2005 канализационные очистные сооружения, которые эксплуатировало ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", переданы ООО "Водоканал".

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил решение и постановление Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, 22.01.1998 между ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" и ООО "Водоканал" заключен договор N 2/2-55 на прием сточных вод и их очистку. Срок действия договора установлен до 31.12.1998, но в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели возможность продления его действия на следующий срок, если за месяц до окончания срока не поступит заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотре.

ООО "Водоканал" считает, что поскольку договорные отношения по договору N 2/2-55 от 22.01.1998 с ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" были прекращены на основании его письма от 22.11.2002, направленном истцу, в котором ответчик отказался от исполнения договора и перечисления денежных средств за очистку сточных вод от населения и организации города с 01.01.2003, и письма от 05.01.2003 N 11, поэтому Арбитражный суд Приморского края необоснованно признал его действующим.

Данным возражениям ответчика суд первой и апелляционной инстанций дал правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Водоканал" и ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" фактически договор N 2/2-55 от 22.01.1998 не расторгли, а продолжали исполнять его условия.

ООО "Водоканал", владеет канализационными сетями, принадлежащими ФГУП "Дальневосточный "Завод" на основании договора аренды от 17.10.1997 N 5, являющимися централизованным комплексом инженерных сооружений, через которые ответчик производит сбор, отведение сточных вод от населения и организаций г. Большой Камень и передачу их на очистные сооружения истца.

Ответчик не доказал, что его канализационная сеть присоединена к своим системам очистных сооружений или других предприятий (кроме истца).

Необоснован вывод ООО "Водоканал" о том, что договор N 2/2-55 от 22.01.1998 прекращен путем заключения взамен его двух договоров N 121/05 от 01.01.2003 и N 360/1-55 от 25.07.2003.

Как установлено материалами дела, договор N 121/05 от 01.01.2003 заключен на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения ЗАТО г. Б.Камень услугами по очистке сточных вод. Данный договор заключен ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", МУ "Служба Единого заказчика" ЗАТО г. Б.Камень, МУП "Единый кассовый центр", Финансовым управлением ЗАТО Большой Камень.

Договором N 360/1-55 от 25.07.2003, заключенным ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" и ООО "Водоканал", стороны определили передачу ответчиком сточных вод, пропущенных по городским канализационным сетям, полученных от абонентов - юридических лиц, на очистительные сооружения истца.

Однако, судом правильно установлено, что они не отвечают требованиям ст.ст. 539, 548 ГК РФ и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 08.08.2003 N 475).

Поскольку судебные акты приняты в соответствии с материалами дела и соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Тот факт, что по сообщению ответчика с 01.01.2005 канализационные очистные сооружения, которые эксплуатировались ответчиком, переданы ему в эксплуатацию собственником, не может служить основанием к непризнанию действующим договора N 2/2-55 от 22.01.1998, так как ООО "Водоканал"не представил документов о его расторжении. До расторжения спорного договора стороны несут ответственность за исполнение его.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2004 и постановление от 14.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1654/2003 27-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.