Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-6192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н, судей Медведева И.Г, Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Филипповой Ирины Александровны к ИП Игнатовой Наталье Зауровне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Игнатовой Н.З, на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филипповой Ирины Александровны к ИП Игнатовой Наталье Зауровне о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать ИП Игнатову Наталью Зауровну (N) исполнить условия заключенного 27.05.2020г. договора купли-продажи N, путем доставки и установки на земельном участке: 24:11:0290102:298, 24:11:0290102:795 (район д. Дрокино ДНТ "адрес" "адрес"") товар: "Детская площадка для улицы, качели, горка" надлежащего качества с предоставлением информации о товаре.

Взыскать с ИП Игнтовой Натальи Зауровны в пользу Филипповой Ирины Александровны: неустойку 47800 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 26400 руб, а также судебные расходы на представителя- 31500 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Игнатовой Н.З. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 на сайте интернет магазина 24аu.ru дистанционным способом ею был осуществлен заказ товара (лота): "детская площадка для улицы, качели, горка". Ответчиком на ее электронный адрес выслан договор на изготовление мебели N от 27.05.2020, по условиям которого Заказчик перевела в адрес Исполнителя предоплату 23900 руб, что подтверждается чеком N954557 от 29.05.2020. Срок поставки товара был определен в течение 15-20 рабочих дней с момента предоплаты. Однако в установленный договором срок товар потребителю не был доставлен, в связи с чем 07.07.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию 12.07.2020 ответчик сообщил о готовности 13.07.2020 привезти и установить товар на земельном участке истца. 13.07.2020 в 18 часов 10 минут на участок истца приехали представители ответчика, которые приступили к монтажу товара на участке. В ходе монтажа в товаре выявлены многочисленные недостатки: товар отличался от образца в интернете - материал был с неровностями, не отшлифован, имел задиры, непокрашенные места, трещины, веревки качелей были испачканы в краске, кровля крыши-отваливалась; отсутствовала сопроводительная информация к товару (инструкция, протоколы испытаний по безопасности, сертификаты соответствия и т.п.). Истец попросила представить акт-приема-передачи и документы на товар, созвонившись с ИП Игнатовой Н.З, ее представитель пояснил, что испрашиваемые документы предоставить не может, потребовал оплаты оставшейся суммы за товар и стоимость монтажа, а когда истец отказалась - разобрал товар, погрузил его в машину и уехал, пообещав вернуть уплаченный за товар аванс.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 47800 руб, начиная с 23.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 47800 руб, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату представителя- 31500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатова Н.З. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом, поскольку предоплата истцу была возвращена 29.07.2020, истец сама отказалась принимать товар по надуманным основаниям. Считает, что с момента возврата предоплаты договор купли-продажи между ними расторгнут, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности по поставке товара не обоснованы. Указывает на то, что претензии по качеству товара истцом не предъявлялись, направленная претензия в адрес ответчика содержит требование о нарушении сроков поставки, тогда как дата поставки между сторонами была согласована. Полагает, что суд неправомерно вынес заочное решение, не учтя уважительную причину неявки ответчика, чем лишил ее возможности ходатайствовать о снижении неустойки, штрафа, а также судебных расходов. Судом не учтен факт, что в период рассмотрения дела действовали ограничения в виду распространения коронавирусной инфекции, а деятельность ИП Игнатовой Н.З. входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации, в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, у ответчика 14.08.2021 родился ребенок, в связи с чем, она не могла явиться в судебное заседание. Суд в резолютивной части решения не учел возврат суммы в размере 23900 рублей, которая отнесена судом в счет уплаты неустойки, и взыскал неустойку в полном объеме. В связи с чем, установленные в мотивировочной части фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, изложенным в резолютивной части. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует сложности дела.

Представителем Филипповой И.А. - Мальцевым Д.С. на апелляционную жалобу поданы возражения в соответствии с которыми оспариваемое решение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав представителя истца - Филатова М.Д, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика - Иващенко Е.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 на сайте интернет магазина 24аu.ru дистанционным способом заказаны услуги по изготовлению и монтажу: "детской площадки для улицы, качели, горка" стоимость которых согласована сторонами в размере 47800 руб, кроме того, определена стоимость услуг по доставке и установке указанного изделия в размере 5800 руб.

На электронный адрес истца был выслан договор на изготовление мебели N 0010039 от 27.05.2020, по условиям которого Заказчик перевела в адрес Исполнителя предоплату 23900 руб, что подтверждается чеком N954557 от 29.05.2020.

Срок изготовления и монтажа изделия был определен в соответствии с п.2.6 Договора - в течение 15-20 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее 26.06.2020.

03.07.2020 в чате магазина 24аu.ru исполнитель сообщила Филипповой И.А. о том, что 04.07.2020 будет осуществлена доставка и монтаж изделия, однако оно в указанный срок не было доставлено.

07.07.2020 Филиппова И.А. через своего представителя направила ответчику претензию, в которой просила привезти и установить изделие на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290102:298-24:11:0290102:795 ("адрес" "адрес"

В ответ на досудебную претензию 12.07.2020 ответчик сообщил о готовности 13.07.2020 привезти и установить изделие на земельном участке истца.

13.07.2020 на участок истца приехали представители ответчика, которые приступили к монтажу изделия на участке, при приемке его Филипповой И.А. выявлены недостатки: оно имело неровности, не было отшлифовано, имело не прокрашенные места, трещины, веревки качелей были испачканы в краске, кровля не была закреплена; отсутствовала сопроводительная информация к изделию (инструкция, протоколы испытаний по безопасности, сертификаты соответствия и т.п.). Поскольку Филиппова И.А. отказалась принимать изделие ненадлежащего качества, представители ответчика его демонтировали и увезли.

29.07.2020 Игнатова Н.З. перечислила Филипповой И.А. денежные средства в размере 23900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, 10, 13, 15, 27, 28 закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 730 ГК РФ, с учетом смешанного характера заключенного между истцом и ответчиком договора на изготовление, доставку и установку "детской площадки для улицы, качели, горки", установив факт нарушения прав Филипповой И.А. на изготовление и монтаж изделия надлежащего качества, на предоставление информации о его безопасности для эксплуатации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. и обязал ответчика исполнить условия договора от 27.05.2020

Поскольку факт нарушения предусмотренного договором от 27.05.2020 г. срока изготовления и монтажа изделия установлен, то требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки за просрочку изготовления и монтажа изделия, определен судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на дату вынесения решения и ограничен стоимостью соответствующих работ в сумме 47800 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки.

Судом с ответчика в пользу истца была определена ко взысканию неустойка в размере 47800 рублей, произведённое перечисление ответчиком в размере 23900 рублей суд определилподлежащим зачету в счет уплаты неустойки, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23900 рублей (47800-23900), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика доставить и установить на земельном участке истца изделие, предусмотренное условиями договора от 27.05.2020, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что в момент приемки изделия, был выявлен ряд недостатков, а именно оно имело неровности, не было отшлифовано, имела не прокрашенные места, трещины, веревки качелей были испачканы в краске, крыша не была закреплена, кроме того отсутствовала сопроводительная информация к поставленной детской площадке для улицы (инструкция, протоколы испытаний по безопасности, сертификаты соответствия и т.п.), на что было указано представителям ответчика.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя истца, поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе представленными суду аудиозаписью телефонных переговоров и видеозаписью процесса монтажа изделия.

В свою очередь, ответчиком в суд не было представлено доказательств выполнения последним своих обязанностей по договору от 27.05.2020, так как акт приема - передачи изготовленного изделия не составлялся, истцу не направлен, в свою очередь возложение обязанности на истца доказать факт ненадлежащего исполнения условий договора является незаконным.

Кроме того, оборудование для детской площадки (в том числе, горки, качели) требует наличия подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации (Приложение N 3 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017)). Факт наличия сертификатов ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, изготовленное изделие - "детская площадка для улицы, качели, горка" было доставлено истцу с недостатками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика повторно выполнить работу, предусмотренную договором от 27.05.2020, что соответствует положениям абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, поскольку предоплата истцу была возвращена, а Филиппова И.А. сама отказалась принимать товар по надуманным основаниям, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги был достоверно установлен.

Ссылка в жалобе на то, что с момента возврата предоплаты договор купли-продажи между сторонами расторгнут, в связи с чем, требования истца о поставке товара не обоснованы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку потребитель от исполнения договора не отказался, требований о расторжении договора от 27.05.2020 не заявляла, напротив, направив претензию о неисполнении условий договора в установленные сроки, истец настаивала на изготовлении и монтаже предусмотренного договором изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Нормы же ст. 328 ГК РФ не устанавливают право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на отказ от исполнения договора по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, поскольку эти нормы не содержат указания на такой статус лиц, а значит, не составляют одного из тех случаев, специально установленных законом, о которых идет речь в абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ. Напротив, в отношениях с участием потребителей право на односторонний отказ от договора установлено лишь за потребителем.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора следует, что ИП Игнатова Н.З, на момент заключения договора от 27.05.2020 осуществляющая предпринимательскую деятельность не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, таким образом, какие - либо основания полагать, что договор купли от 27.05.2020 между сторонами был расторгнут не имеется.

Довод жалобы о том, что деятельность ИП Игнатовой Н.З. входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку спорный договор заключен 27.05.2020, то есть уже после того, как режим самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой для большинства граждан был отменен, при этом само по себе введение ряда ограничений не свидетельствует о возможности снижения требований к качеству выполняемых работ.

Вопреки доводам заявителя, утрата Игнатовой Н.З. статуса индивидуального предпринимателя на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив, что денежные средства в размере 23900 руб. перечислены истцу ответчиком уже после подачи искового заявления суд взыскал с Игнатовой Н.З. в пользу Филипповой И.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26400 руб.

Установив, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на основании заключенного договора N 01-40 от 04.07.2020 в размере 31500 руб, суд первой инстанции счел такие расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе о том, что суд неправомерно вынес заочное решение, не учтя уважительную причину неявки ответчика в связи с рождением ребенка и введения ограничительных мер в виду распространения коронавирусной инфекции, чем лишил ее возможности ходатайствовать о снижении неустойки, штрафа, а также судебных расходов, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя, либо изложить свою позицию и ходатайства в письменных возражениях, направив их через интернет - приемную суда или посредством почтовых услуг.

Кроме того, несогласие заявителя с взысканным размером неустойки и штрафа не влечет отмены судебного решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражения заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года - изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с Игнатовой Натальи Зауровны (ИНН N в пользу Филипповой Ирины Александровны неустойку 23900 рублей, в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.