Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1375 При новом рассмотрении дела об отказе в иске предприятия к предпринимателю о взыскании задолженности по взаиморасчетам за воду, на основании договора цессии, суду следует учесть, что вывод о незаключении договора уступки требования и отсутствии обязательства ответчика перед истцом по возврату уступленной суммы долга за минусом вознаграждения, недостаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1375
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сердюк Т.Ю. - представитель по доверенности N 5 от 15.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства на решение от 30.12.2004 по делу N А24-47/2004-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: Унитарного муниципального предприятия производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства к Индивидуальному предпринимателю Пичугиной Татьяне Владимировне о взыскании 9000000 руб.

Резолютивная часть постановления от 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.06.2005.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции от 14.06.2005 объявлен перерыв до 21.06.2005.

Унитарное муниципальное предприятие производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее УМП УВКХ) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пичугиной Татьяне Владимировне (далее ИП Пичугина Т.В.) о взыскании долга в размере 9000000 руб.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования к МП "Горводоканал" от 18.09.2000, заключенном между УМП УВКХ (первоначальным кредитором) и ответчиком (новым кредитором).

Определением суда от 14-18.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МП "Горводоканал".

Определением суда от 10.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Определением суда от 14.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Пичугин Олег Валентинович.

Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая истцу в иске, суд признал договор уступки права требования от 18.09.2000 незаключенным, не соответствующим требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не содержит ссылки на правоотношения, из которых возникли обязательства МП "Горводоканал", в связи с чем у ответчика не возникло обязательств перед истцом.

Унитарное муниципальное предприятие производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в своей кассационной жалобе полагает решение от 30.12.2004 отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что МП "Горводоканал", чья задолженность перед истцом была передана по договору уступки права требования от 18.09.2000 ответчику, признавая долг уже перед новым кредитором и в счет его погашения, уступил ИП Пичугиной Т.В. право требования к своему должнику - ГУП "Камчатскэнерго" на сумму 9489930 руб. по договору от 15.09.2001. Последний письмами от 22.09.2003, от 06.10.2004 уведомил МП "Горводоканал" о произведении расчетов с ИП Пичугиной Т.В.

Кроме того, в подтверждение наличия уступаемого права требования, истцом представлены в дело договор N 1 от 15.01.1999, заключенный с МП "Горводоканал" на отпуск и потребление питьевой воды, отведение хозяйственно-бытовых стоков, по которому возникла спорная задолженность МП "Горводоканал" перед истцом, акт сверки задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителя истца, проверив материалы дела, находит решение от 30.12.2004 недостаточно обоснованным, противоречащим материалам дела, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования от 18.09.2000, по которому УМП "ПУВКХ" (первоначальный кредитор) передало индивидуальному предпринимателю Пичугиной Т.В. (новый кредитор) право требования долга в размере 9000000 руб. с Муниципального предприятия "Горводоканал" с обязанием передачи от первоначального кредитора новому кредитору надлежаще оформленных документов, удостоверяющих право требования. Уведомлением N 338 от 13.12.2000 УМП ПУВКХ сообщило МП "Горводоканал" о состоявшейся уступке дебиторской задолженности по взаиморасчетам за воду на сумму 9000000 руб. Срок исполнения договорного обязательства наступает 18.03.2001.

Соглашением сторон от 23.04.2001 срок исполнения договорных обязательств по договору от 18.09.2000 был продлен до 18.12.2001.

В соответствии с пунктом 2 договора к Новому кредитору переходит право Первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Пунктом 3 договора установлено, что взысканная сумма долга передается Первоначальному кредитору, за исключением суммы, составляющей вознаграждение Нового кредитора в размере 500000 руб. Новый кредитор передает Первоначальному кредитору полученные суммы в денежном выражении или векселями или по его письменному указанию Новый кредитор поставляет топливо, строительные материалы, материалы, запчасти, оборудование по цене, установленной Администрацией Камчатской области, или сложившейся в области на день исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ИП Пичугиной Т.В. обязательств по п. 3 договора от 18.09.2000 истец обратился с настоящим иском в суд, при этом не исключив суммы вознаграждения ответчика по условиям договора.

Суд, не признавая наличия у ответчика перед истцом обязательства по возврату уступленной суммы требования с должника (за минусом вознаграждения) пришел к выводу о том, что между сторонами не заключен договор самой уступки права требования долга в виду отсутствия в нем указаний на обязательство, из которого возникла задолженность.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что предметом уступки истцом ответчику права требования к МП "Горводоканал" является задолженность по договору N 1 от 15.01.1999 на отпуск и потребление питьевой воды, отведение хозяйственно-бытовых стоков, который имеется в материалах дела и на задолженность по которому, истец ссылался в письме должнику о состоявшейся переуступке долга.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение наличия обязательства МП "Горводоканал" перед истцом является также заключенный договор уступки требования от 15.09.2001, по которому МП "Горводоканал" в свою очередь уступил ИП Пичугиной Т.В. право требования задолженности, образовавшейся по договору N 101 от 01.01.1997 по платежным требованиям N 1613 от 30.03.2000, N 2676 от 11.05.2000, N 3920 от 06.06.2001, к своему должнику - ГУП "Камчатскэнерго" на сумму 9489930 руб.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в письме от 22.09.2003 уведомило МУП "Горводоканал" о произведении в 2001 году расчетов с ИП Пичугиной Т.В.

Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом, в связи с чем вывод суда о незаключении договора уступки требования от 18.09.2000 и отсутствии обязательства ответчика перед истцом по возврату уступленной суммы долга за минусом вознаграждения, недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении дела суду следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2004 по делу N А24-47/04-11 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.