Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1464 Суд, установив наличие задолженности ответчика по договору займа денежных средств, взыскал с него основной долг и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1464
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лысенко Д.С. - представитель по доверенности N 21 от 01.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" на решение от 17.08.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А24-50/04-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Стерх" к Рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" о взыскании 500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Закрытое акционерное общество "Стерх" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" (далее - Рыболовецкая артель) о взыскании 500000 руб., из которых 265000 руб. - основной долг, 230000 руб. - неустойка по договору займа от 22.05.2002 N 22/5 и 5000 руб. - судебные издержки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части срока возврата заемных средств по договору займа от 22.05.2002.

Решением от 17.08.2004 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265000 руб. основного долга и 230000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. В остальном решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств по договору займа.

В кассационной жалобе Рыболовецкая артель просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о наличии задолженности ответчика по договору займа фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заемные средства получены ответчиком во исполнение протокола намерений сторон о создании совместного предприятия. Впоследствии стороны договорились об изменении условий договора займа от 22.05.2002 N 22/5 в части продления срока и порядка расчетов, определив порядок погашения задолженности рыбопродукцией. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о прекращении обязательства новацией.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 22/5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 265000 руб. сроком до 31.05.2002, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем перечисления их в счет погашения долга заемщика за коммунальные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа истец на основании письма ответчика платежным поручением от 23.05.2002 перечислил 240000 руб. ГУП "Карагинское ЖКХ" в счет оплаты задолженности ответчика за коммунальные услуги. Кроме того, представителем ответчика по расходному ордеру от 06.05.2002 N 8 получено от истца 25000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ЗАО "Стерх" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Суд установил факт получения ответчиком займа в размере 265000 руб., а также то, что заемщик свои обязательства по договору займа от 22.05.2002 в части возврата заемных средств в установленный срок не исполнил.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 495000 руб. на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об изменении сторонами условий договора займа в части продления срока и порядка расчетов, а также о прекращении обязательств по договору займа новацией со ссылкой на договор оперативного управления имуществом, поставки и переработки рыбы-сырца на береговой базе РА "Колхоз "Ударник" в путину 2002 года от 01.07.2002 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Указанный договор от 01.07.2002 не содержит условий о прекращении обязательств по договору займа от 22.05.2002. Кроме того, суд установил, что ЗАО "Стерх" не является стороной договора от 01.07.2002, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие полномочия стороны по договору - ООО "Востоккамрос" в качестве поверенного истца.

Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности по договору займа рыбопродукцией со ссылкой на договор от 01.07.2002, акты раздела готовой рыбопродукции необоснованны, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами иных обязательств, в том числе по оперативному управлению имуществом, поставки и переработки рыбы-сырца, не конкретизируют размер обязательств сторон и не позволяют установить исполнение обязательств ответчиком по договору займа от 22.05.2002.

При принятии постановления от 30.12.2004 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.12.2004 по делу N А24-50/04-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.