Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1385 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит выяснить, имел ли место факт пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, и установить его период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1385
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4743

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДВЭУК": Зайцева Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 71/2078Д от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура XXI" на решение от 24.11.2003, постановление от 14.09.2004 по делу N А51-4176/03 6-196 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура XXI" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", третье лицо: Межрайонное подразделение судебных приставов г. Владивостока о взыскании 4828340 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 4828340 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10006923 руб. 68 коп. за период с 08.07.2000 по 12.03.2003.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрайонное подразделение судебных приставов г. Владивостока.

Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, требования истца удовлетворены в сумме 1421517 руб., в остальной части иска отказано, в связи с необоснованностью требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который считая выводы суда не соответствующими закону, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно исключена из суммы долга сумма налога на добавленную стоимость, нарушено применение ставки рефинансирования. Истец также считает, что судом нарушены положения статей 384, 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о частичной отмене постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2000 по делу N А51-4714/99 6-171 с ОАО "Дальэнерго" в пользу ООО "ЧП Саяны" взыскано 3171876 руб. 75 коп. основного долга, 1942774 руб. пени.

Решением того же суда от 08.06.2000 по делу N А51-4713/99 6-172 с ОАО "Дальэнерго" в пользу ООО "ЧП Саяны" взыскано 3297701 руб. 22 коп. основного долга, 1594571 руб. 31 коп. пени. 10.07.2000 судом выданы исполнительные листы.

Далее ООО "ЧП Саяны" (цедент) и ООО "Структура XXI" (цессионарий) заключили соглашение от 22.11.2000 N 14с о переходе прав и обязанностей по упомянутым исполнительным листам.

Определениями суда от 11.05.2001 по названным делам произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая решение и постановление о частичном взыскании процентов обе судебные инстанции, руководствуясь требованиями ст. 284, п. 3 ст. 395 ГК РФ пришли к выводу о том, что право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 12.06.2001, то есть после замены судом стороны в исполнительном производстве.

Однако ст. 384, п. 3 ст. 395 ГК РФ не содержат такого положения.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция не выяснила объем прав, перешедших истцу по соглашению от 22.11.2000 N 14с.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил, имел ли место факт пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и не установил его период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из смысла п. 3 названного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Размер процентов судом определен без учета названного положения.

Вместе с тем обоснованы выводы суда о неначислении процентов на налог на добавленную стоимость и на сумму процентов.

При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 3406853 руб. апелляционной инстанции следует установить объем переданных прав истцу по соглашению от 22.11.2000, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами и его период и разрешить заявленные требования с учетом положений п.п. 2, 3 названных Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.09.2004 по делу N А51-4176/03 6-196 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3406853 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.