Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1261 Во взыскании убытков, возникших вследствие утраты муниципального имущества после изъятия его из хозяйственного ведения предприятия и передачи в безвозмездное пользование другого предприятия, отказано, т.к. утрата ответчиком муниципального имущества на спорную сумму и неправомерность его действий, которые могли повлечь утрату имущества, истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коляда Д.В. - адвокат по доверенности б/н от 21.04.2004 от ответчика: Тетянникова Л.Р. - заведующая сектором по доверенности N 12/1-22 от 11.01.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный межрегиональный юридический центр" на решение от 14.12.2004 по делу N А51-15056/2003 15-267/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный межрегиональный юридический центр" к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о взыскании убытков на сумму 1665721 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный межрегиональный юридический центр" (далее - ООО "ДМЮЦ") на основании договора уступки требования от 14.10.2003, заключенного с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Хлебокомбинат "Весенний", обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС администрации г. Владивостока) о взыскании 1665721 руб. убытков, возникших вследствие утраты муниципального имущества после изъятия его из хозяйственного ведения МУП "ХК "Весенний" и передачи в безвозмездное пользование другого предприятия - МУП "Русский хлеб - Весенний".

Иск обоснован тем, что постановление исполняющего обязанности мэра г. Владивостока от 22.08.1997 N 2472 в части изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ХК "Весенний" признано недействительным по решению суда общей юрисдикции от 18.08.1999, а решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2003 изъятое имущество истребовано из незаконного владения УМС администрации г. Владивостока и МУП "Русский хлеб - Весенний". Однако при исполнении данного судебного акта установлен факт отсутствия муниципального имущества на общую сумму 1665721 руб., вследствие чего МУП "ХК "Весенний" причинены убытки в виде реального ущерба на указанную сумму, право взыскания которых уступлено истцу по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены финансовое управление администрации г. Владивостока и МУП "Русский хлеб - Весенний".

Решением арбитражного суда от 14.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что утрата ответчиком муниципального имущества на спорную сумму и неправомерность его действий, которые могли повлечь утрату имущества, истцом не доказаны. Кроме того, вина ответчика в невозврате имущества МУП "ХК "Весенний" и причинная связь между его действиями и неполучением муниципальным предприятием имущества на сумму 1665721 руб. истцом также не доказаны и судом не установлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДМЮЦ", не соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит решение от 14.12.2004 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДМЮЦ" поддержал доводы жалобы.

Представитель УМС администрации г. Владивостока, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности решения от 14.12.2004.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2003 по делу N А-10634/2001 13-336 из незаконного владения УМС администрации г. Владивостока истребовано имущество остаточной стоимостью 33107981 руб. 53 коп., находящееся в пользовании у МУП "Русский хлеб - Весенний", но принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "ХК "Весенний".

При исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем (акт приема-передачи имущества от 11.09.2003) установлено отсутствие ряда объектов на общую сумму 1665721 руб.

Конкурсный управляющий МУП "ХК "Весенний", не получив в конкурсную массу имущество на указанную сумму, расценил ее как убытки от утраты имущества и уступил право требования убытков истцу по договору цессии от 14.10.2003.

Правильно применяя нормы статьи 15 и главы 59 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что для удовлетворения иска о взыскании убытков должен быть установлен состав правонарушения, включающий факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку истец требует взыскания убытков в связи с утратой муниципального имущества, то, как правильно указал суд в решении от 14.12.2004, им должны быть представлены доказательства утраты имущества в результате противоправных действий ответчика.

Между тем судом установлено, что, изъяв муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП "ХК "Весенний", ответчик передал его по договору от 17.05.2001 N 97 в безвозмездное пользование МУП "Русский хлеб - Весенний", у которого имущество находилось в течение 2001-2004 гг.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком противоправных действии, повлекших утрату муниципального имущества, истец и другие лица, участвующие в деле, суду не представили.

Поскольку истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность действий УМС администрации г. Владивостока, повлекших именно утрату имущества, то арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии всех требуемых законом условий для взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, арбитражным судом не допущено, а кассационная жалоба истца не содержит каких-либо доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

В связи с этим основания для отмены решения от 14.12.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ДМЮЦ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2004 по делу N А51-15056/2003 15-267/23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточный межрегиональный юридический центр" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный

лист.