Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1284 Суд признал незаконным и отменил постановление спецморинспекции о наложении на ООО штрафа за экологическое правонарушение, т.к. спецморинспекцией допущено нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской специализированной морской инспекции - Хусаинов В.Г. по доверенности N 01 от 17.01.2005, Агеев С.П. по доверенности N 04 от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской специализированной морской инспекции на решение от 26.01.2005 по делу N А73-13554АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Хабаровской специализированной морской инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 801 от 02.11.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской специализированной морской инспекции (далее - спецморинспекция) N 801 от 02.11.2004 о наложении штрафа за экологическое правонарушение.

Решением суда от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что спецморинспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: ООО "Транзит" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе спецморинспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по его мнению, дело рассмотрено с участием капитана судна, который в силу положений статьи 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является законным представителем юридического лица, ООО "Транзит".

ООО "Транзит" отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей спецморинспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2004 года спецморинспекцией в ходе проверки соблюдения судном БМРТ "Катангли", принадлежащим ООО "Транзит", правил по предотвращению загрязнения моря выявлены нарушения последним природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки. Указанные нарушения в этот же день зафиксированы в протоколе об экологическом правонарушении N 801, по результатам рассмотрения которого 02.11.2004 принято постановление N 801 о наложении на ООО "Транзит" штрафа, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 70 минимальных размеров оплаты труда.

Общество не согласилось с постановлением спецморинспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что и акт проверки, и протокол об административном правонарушении, и постановление о привлечении общества к административной ответственности датированы одним числом - 2 ноября 2004 года, поэтому вывод суда о том, что при таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда о том, что спецморинспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица осуществляется в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Действительно, на основании статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца; на него, в соответствии со статьей 61 названного Кодекса, возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Из смысла указанных норм следует, что представительство капитана судна носит ограниченный характер, и капитану судна данными нормами не предоставлены полномочия законного представителя юридического лица при производстве дел об административных правонарушениях.

Следовательно, спецморинспекцией допущено еще одно нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, что противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию им неправильного решения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факты допущенных спецморинспекцией нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения ООО "Транзит" к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2005 по делу N А51-13554АП/2004-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.