Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1267 Во взыскании стоимости дополнительно потребленной электроэнергии вне договора энергоснабжения, заключенного сторонами, отказано ввиду недоказанности истцом противоправности поведения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1267
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Н.Н.Сорокин, доверенность б/н от 24.03.2005, В.А.Куличок, доверенность б/н от 20.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на решение от 23.01.2005 по делу N А59-4088/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" о взыскании 356 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно - эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖПЭТ", предприятие) о взыскании 356 руб. 83 коп. - сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением от 23.01.2005 в иске отказано ввиду недоказанности истцом противоправности поведения ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Сахалинэнерго", не соглашаясь с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о том, что стоимость дополнительно потребленной энергии вне договора энергоснабжения, заключенного сторонами, является неосновательным обогащением ответчика, обязанность возмещения которого предусмотрена ст. 1105 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "ЖПЭТ", ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сахалинэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 23.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" в 2004 году осуществляло подачу электрической энергии на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Пуркаева, 106а.

В договоре на энергоснабжение от 03.03.1997 N 285, действовавшем в рассматриваемый период, ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) предусмотрели поставку электрической энергии ответчику, который обязался ее оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Актом от 27.01.2004 установлен факт сверхнормативных потерь во внутридомовых сетях.

Истец, считая, что указанные потери энергии образовались в сетях абонента, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При его рассмотрении судом установлено, что на балансе МУП "ЖПЭТ" находятся электрические сети от ввода в жилой дом до квартир его жильцов.

Потери в данных сетях истцом определены исходя из разницы в показаниях общедомового прибора учета, показаний приборов учета мест общего пользования - объекта энергоснабжения по договору от 03.03.1997 N 285, в котором порядок определения и величина потерь не установлены.

Материально-правовым обоснованием причинения внедоговорного вреда ОАО "Сахалинэнерго" указало ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает общие основания ответственности за такой вред.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Между тем из материалов дела доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших сверхнормативные потери электрической энергии в его сетях не усматривается.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности противоправности поведения абонента.

Такой вывод основан на надлежащей оценке судом исследованных доказательств.

При разрешении спора суд обоснованно не принял в качестве таковых акт от 16.12.2004 N 627, представленный истцом в обоснование заявленного требования, и сделал правильный вывод о том, что указанный акт, исходя из установленных обстоятельств, не может являться доказательством противоправного поведения ответчика.

Истцом также документально не подтверждено отсутствие сверхнормативных потерь энергии при передаче ее бытовым потребителям и самовольного подключения в целях хищения энергии других лиц. Данных о причине таких потерь из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда, судом обоснованно отказано ОАО "Сахалинэнерго" в удовлетворении иска.

Его доводы правового значения для данного дела не имеют, поскольку требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения истец не заявлял и оно предметом судебного разбирательства не являлось.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2005 по делу N А59-4088/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.