Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/962 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного за аренду подвижного состава, т.к. представленные обществом документы и истребованные дополнительно в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают с достоверностью факт аренды заявителем вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/962
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска - Гринкевич О.В., начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2005 N 03/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 07.12.2004 по делу N А73-4876/2004-13/16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Б" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 19.02.2004 N 10-237.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган), от 19.02.2004 N 10-237 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21216 руб. и об обязании Инспекции возместить названную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 07.12.2004 в удовлетворении требований Общества отказано ввиду отсутствия доказательств фактической аренды Обществом вагонов у ООО "Строй-Инвест" и, соответственно, права на возмещение из федерального бюджета НДС, уплаченного последнему.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не полно установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, в связи с чем неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно: статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и не применены нормы статей 8, 131, 223, 785 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту лесопродукции и налоговые вычеты в связи с этим, так как представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ. Общество ссылается также на то, что Налоговый кодекс РФ, в частности статьи 171, 172, не ставит в зависимость право на налоговый вычет от оформления договора между контрагентами, от выполнения ими условий этого договора, и от уплаты арендодателем НДС в бюджет. Поскольку перечисление арендной платы, в том числе НДС, ООО "Строй-Инвест", подтверждено, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, а факт экспорта лесопродукции не оспаривается налоговым органом, у последнего, как полагает налогоплательщик, отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

ООО "Б" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель инспекции в судебном заседании против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Б" представило 20.11.2003 в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, в подтверждение права на применение названной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией принято решение от 19.02.2004 N 10-237 "О частичном возмещении (зачете, возврате) сумм НДС", которым Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 21216 руб., уплаченного ООО "Строй-Инвест" за аренду подвижного состава.

Основанием для отказа, как следует из оспариваемого решения Инспекции, явилось то, что названное выше Общество (арендодатель) не находится по своему юридическому адресу, его местонахождение неизвестно, оно представляло нулевую отчетность и, соответственно, НДС в спорной сумме в бюджет не уплатило.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Порядок возврата сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ и предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный Обществом (покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд, проверяя правомерность оспариваемого решения Инспекции, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, установил, что представленные Обществом документы и истребованные дополнительно в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают с достоверностью факт аренды заявителем вагонов у ООО "Строй-Инвест".

Так, из договора аренды от 08.07.2003 N 08/2003 усматривается, что арендодатель - ООО "Строй-Инвест" обязуется предоставить арендатору - ООО "Б" 15 железнодорожных полувагонов, номера которых определяются согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что спецификация N 1 с указанием номеров вагонов не составлялась. Представленные в материалы дела дубликаты накладных (лист 3) не содержат предусмотренных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями) отметок о собственнике вагонов.

Как следует из ответа Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Филиала "ДВЖД" ОАО "РЖД" на запрос от 29.03.2004 N 03-22/554, собственником данных 15 полувагонов в спорный период являлось ОАО "Промжелдортранс", станция приписки - Вятка, Горьковской железной дороги. С ООО "Строй-Инвест" железная дорога договорных отношений не имеет.

Судом также установлено, что, согласно представленным копиям договоров купли-продажи от 15.04.2002 N 15/04, от 23.12.2002 N 10/12, Кировское отделение Пермского ОАО "Промжелдортранс" передало в собственность ООО "Бизнес-сервис" 15 полувагонов. Кроме того, договоры со стороны ООО "Бизнес-сервис" подписаны директором Лысенко В.П., а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Бизнес-сервис" является физическое лицо Клещев С.В. В отношении ООО "Строй-Инвест" известно, что расчетный счет в банке закрыт 30.09.2004; согласно ответу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.11.2003 N 7314, общество по юридическому адресу не находится, с момента государственной регистрации организации представлялась по почте нулевая отчетность.

Суд, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, также установил неточности и противоречия в оформлении документов, а именно: актах приема-передачи к договору от 24.05.2002 N 15/04, к договору аренды от 08.07.2003 N 08/2003; платежном поручении от 03.11.2003 N 105/2003; и другие нарушения.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возмещения Обществу из бюджета НДС в сумме 21216 руб. и признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, а у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полномочий для их переоценки не имеется.

Учитывая вышеизложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4876/2004-13/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.