Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/987 В признании неправомерными действий заместителя главы администрации района, выразившихся в отказе в сдаче в аренду предпринимателю нежилого помещения, отказано, т.к. предприниматель, при подаче заявки на аренду недвижимого имущества, не обладала преимущественным правом на сдачу ей в аренду помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/987
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Зои Ефимовны на решение от 20.09.2004, постановление от 27.12.2004 по делу N А51-3692/04 27-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е. к Администрации Муниципального образования Анучинского района об обжаловании неправомерных действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2005 года.

Предприниматель Сорокина 3.Е. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий заместителя главы администрации Муниципального образования Анучинского района, выразившихся в отказе в сдаче в аренду нежилого помещения площадью 6 кв. метров по адресу: с. Анучено, ул. Лазо, 8.

Решением от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, в удовлетворении заявления предпринимателю Сорокиной З.Е. отказано со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы предпринимателя Сорокиной З.Е., в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что приняты они без надлежащей оценки документов, имеющихся в деле.

В заседание суда участники судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Истец письмом, направленным в арбитражный суд 06.06.2005, дал согласие на рассмотрение жалобы без участия его представителя.

Из материалов дела установлено, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ 17.11.2003 комиссией по рассмотрению заявлений по сдаче в аренду предпринимателю Сорокиной З.Е. муниципального имущества, расположенного по адресу: с. Анучено, ул. Лазо, 8, площадью 6 кв.м.

Предприниматель Сорокина З.Е. по договору аренды N 6 от 10.02.2003 занимает помещение в с. Анучено по ул. Лазо, 8 площадью 26 кв.м.

В этом же помещении находилась арендатор Денисова Н.В., которой передано помещение 53 кв.м.

По этому же адресу арендатором помещения являлась и предприниматель Янчук И.С.

Поскольку Денисова Н.Д. использовала под свои нужды не полностью арендуемые площади, а только 45 кв.м., остальные пустовали, то предприниматель Сорокина З.Е. обратилась 16.06.2003 в администрацию Анучинского района с заявлением о выделении ей дополнительно в аренду еще 6 кв.м. площадей за счет оставшейся неиспользованной площади Денисовой Д.Н.

На эту же площадь в администрацию поступило 17.11.2003 заявление и предпринимателя Янчук И.С.

Оба поданных заявления рассмотрено комиссией администрации Анучинского района 17.11.2003.

Ни предприниматель Сорокина З.Е., ни предприниматель Янчук Н.С. не занимали ранее спорное помещение и в аренду им оно не передавалось. Следовательно, они имели равное право на обращение с заявлением о передаче им имущества в аренду.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право на заключение договора аренды, но только в том случае, если они владели имуществом по договору аренды.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу, что предприниматель Сорокина З.Е. при подаче заявки на аренду недвижимого имущества в с. Анучено, по ул. Лазо, 8, в размере 6 кв.м. не обладала преимущественным правом на решение вопроса о сдаче ей в аренду помещения.

Согласно ст. 215 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены правом распоряжения муниципальным имуществом. Это же право закреплено и статьей 23 Устава МО Анучинского района.

Решение 17.11.2003, принято комиссией по рассмотрению заявлений по сдаче в аренду муниципального имущества под председательством заместителя главы администрации МО Анучинского района Тишиной Г.Л. об отказе предпринимателю Сорокиной З.Е. в предоставлении в аренду дополнительной площади 6 кв.м., в соответствии с действующим гражданским законодательством, поэтому арбитражным судом на основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя Сорокиной З.Е., изложенные в кассационной жалобе по поводу подделки подписи в решении от 17.11.2004 некоторых членов комиссии, не подтверждены материалами дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку решение и постановление Арбитражного суда Приморского края приняты с соблюдением процессуальных и материальных норм, доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2004 и постановление от 27.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3692/04-24-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.