Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1317 Постановление моринспекции о назначении ООО административного штрафа признано незаконным и отменено, т.к. обществом соблюдены особые условия для получения разрешений на право ведения прибрежного рыболовства, а протокол об административном правонарушении составлен с участием капитана судна, не являющегося законным представителем ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Белянкова М.Г. представитель по доверенности б/н от 11.05.2005 от Охотской государственной морской инспекции СВРПУ ФСБ РФ - Карагодин В.Л. по доверенности N 5 от 17.01.2004, Сорокоумов Д.С. по доверенности N 2 от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотской государственной морской инспекции СВРПУ ФСБ РФ на решение от 01.11.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А24-3124/04-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" к Охотской государственной морской инспекции СВРПУ ФСБ РФ о признании незаконным и отмене постановления N 3/52 от 27.07.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Охотской государственной морской инспекции СВРПУ ФСБ РФ (далее - моринспекция) N 3/52 от 27.07.2004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление моринспекции признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что у последней отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Рубикон" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку обществом соблюден пункт 1 особых условий разрешений на право ведения прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (далее - особые условия). Кроме того, суд установил, что моринспекцией допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с участием капитана судна, не являющегося законным представителем юридического лица; постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения данного дела, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, моринспекция подала кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Рубикон" правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права, поскольку в нарушение пункта 1 особых условий, вместо обязательной поставки добытой (выловленной) во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации рыбы на территорию Российской Федерации, реализовало ее иностранному покупателю, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Моринспекция также не согласна с выводом суда о допущенных ею процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания. По ее мнению, капитан судна, в силу предоставленных ему статьями 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) полномочий, является законным представителем юридического лица, поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении с его участием отвечает положениям КоАП РФ.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2004 в ходе проведения проверки судна ПЛЗ "Святой Владимир", осуществляющего рыбный промысел на основании лицензии серии ПРК N 002247 от 05.03.2002 и разрешительного билета N 41/2004 и принадлежащего ООО "Рубикон", установлено, что согласно коносаментам N 1 от 21.05.2004, N 11 от 12.06.2004, N 1, 2 от 05.07.2004 на т/х "Бикин" и т/р "Сатурнас" в адрес иностранного покупателя - "PELREX SHIPING., LTD" отгружена рыбопродукция, изготовленная из сырца, добытого по квотам прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации на основании разрешений, особым условием которых является обязательная поставка рыбной продукции на территорию Российской Федерации. По данному факту 13.07.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 02/73. В отношении общества 27.07.2004 составлен протокол N 003 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола в этот же день моринспекцией вынесено постановление N 3/52 о назначении ООО "Рубикон" административного наказания в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 37754328 руб.

Общество не согласилось с постановлением моринспекции и оспорило его в арбитражный суд, который правомерно признал данный ненормативный акт незаконным и отменил его исходя из следующего.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица осуществляется в присутствии его законного представителя.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием капитана судна Крюченко С.И., который, как ошибочно полагает заявитель жалобы, является законным представителем ООО "Рубикон".

На основании статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна, действительно, в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца; на него, в соответствии со статьей 61 названного Кодекса, возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Однако из приведенных норм следует, что представительство капитана судна носит ограниченный характер, и ему не предоставлены полномочия по представлению интересов юридического лица в качестве его законного представителя по делам об административных правонарушениях, следовательно, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Рубикон" правильный.

Согласно части 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 27.07.2004 в 17 час. 06 мин., копия протокола вручена капитану судна в этот же день в 18 час. 20 мин, дело по данному правонарушению назначено к рассмотрению также 27.07.2004 в 18 час. 30 мин., данных о надлежащем извещении общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет.

Таким образом, правомерен и вывод суда о том, что при таких обстоятельствах общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании постановления моринспекции о привлечении ООО "Рубикон" к административной ответственности, что порядок его принятия не соответствует закону, правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Из изложенного следует, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3124/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.