Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1611 Иск о взыскании компенсации стоимости проезда работника из района Крайнего Севера к новому месту жительства удовлетворен за счет казны РФ, поскольку Правительство РФ обязано было разработать порядок возмещения затрат государственных гарантий и компенсаций из республиканского бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Савуренко Г.И. - ведущий специалист по доверенности N 19-15/05 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Сахалинской области на постановление от 09.02.2005 по делу N А59-3625/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Филиала федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр спецсвязи" - Управления спецсвязи по Сахалинской области к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании 40424 рублей 80 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2005 года.

ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Сахалинской области обратилась с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании 40424 руб. 80 коп., составляющих сумму компенсации стоимости проезда его работника из Южно-Сахалинска к новому месту жительства на основании статей 4 и 35 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2004 суд привлек в качестве ответчиков Главное финансовое управление Сахалинской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 26.11.2004 исковые требования истца удовлетворены за счет казны субъекта Российской Федерации со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанны с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей" и на Закон Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение суда отменено и сумма 40424 руб. 80 коп. взыскана с казны Российской Федерации.

Суд посчитал, что на основании Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Правительство Российской Федерации обязано было разработать порядок возмещения затрат государственных гарантий и компенсаций из республиканского бюджета.

Такой порядок не разработан. Кроме того, расходы по проезду граждан из Южно-Сахалинска на новое место жительство возникли у Федерального государственного унитарного предприятия, которому должны быть компенсированы средства из федерального бюджета.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Минфина РФ в лице УФК по Сахалинской области, в которой заявитель просит отменить судебный акт, считая, что расходы, связанные с переездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны компенсироваться с казны субъекта Федерации, так как данные расходы не планировались в бюджете Российской Федерации.

Сахалинская область на протяжении ряда лет планировала ежегодно при утверждении бюджета на соответствующий год денежные средства на реализацию Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

В судебное заседание представитель Минфина РФ не явился, несмотря на надлежащее извещение

Филиал ФГУП ГЦСС Минсвязи РФ - Управление спецсвязи по Сахалинской области письмом от 26.05.2005 N 172 дал согласие на рассмотрение кассационной жалобы без участия представителя. Представитель Главного финансового управления Сахалинской области с жалобой не огласился.

Из материалов дела установлено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице своего филиала - Управления специальной связи по Сахалинской области - платежным поручением от 14.04.2004 N 300 оплатило своему работнику Волошину А.Ф. 82170 руб. 38 коп. расходов, связанных с переездом его к новому месту жительства.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицам, проработавшим на государственных предприятиях не менее 3-х лет возмещаются расходы, связанные с выездом из районов крайнего Севера из соответствующего бюджета в размере 50% произведенных затрат и 50% из средств предприятий.

Поскольку 50% расходов, связанных с выездом Волошина А.Ф. из г. Южно-Сахалинска, истцу из бюджета не возвращено, поэтому он обратился с иском в суд.

Апелляционная инстанция, решая вопрос о компенсации предоставленных гарантиях работнику ФГУП "Главный центр специальной связи", обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о возмещении их за счет казны субъекта Федерации.

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривает, что за счет консолидированного бюджета Российской Федерации компенсируются расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, лицам, проработавшим не менее 3-х лет на государственных предприятиях расположенных в указанных районах и местностях, в размере 50% произведенных затрат, но не превышая норм, предусмотренных статьей 35 настоящего Закона.

Часть 3 статьи 4 Закона РФ устанавливает, что порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета утверждается Правительством РФ, а из бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований - соответствующими органами этих образований.

Постановлением Верховного Совета РФ от 13.02.1993 N 4521-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Правительство РФ обязалось до 01.09.1993 привести свои решения в соответствии с названным Законом, разработать и принять вытекающие из него нормативные акты.

Однако данные требования на рассматриваемый период не исполнены, следовательно, порядок компенсации расходов бюджетами разных уровней, в том числе и по переезду граждан из районов Крайнего Севера не принят, о чем указано в определении Конституционного суда РФ от 25.12.2003 N 509-О

Довод заявителя жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 возложена на субъект РФ - Сахалинскую область обязанность по финансированию расходов, связанных с переездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов, необоснован.

Статьей 7 ФЗ РФ от 09.07.1999 N 159 "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ", установлено, что законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признанных утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего закона, действуют в части, не противоречащий Кодексу.

Бюджетный кодекс РФ вступил в силу с 01.01.2000. Он не содержит такого уровня бюджета, как бюджетов национально - государственных и административно - территориальных образований. Следовательно, бюджет Сахалинской области не может являться бюджетом административно-территориального образования.

Указанное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Постановления 6 Съезда народных депутатов от 21.04.1992 N 2707-1 "О социально - экономическом положении районов Севера и приравнены к ним местностей". Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей" принят позже, поэтому данное постановление может применяться только в части, не противоречащей Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1

Поэтому апелляционная инстанция правомерно указала на то, что нормы Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 не могут регламентировать компенсацию расходов, производимых в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1

Согласно п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения, в том числе и социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Поскольку социальные гарантии установлены Федеральным Законом в пределах прав, предусмотренных статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации и ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", то финансовое обеспечение указанных полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи указанных средств нижестоящим бюджетам.

Средства из федерального бюджета должны передаваться в бюджет субъекта согласно ст. 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что установление и закрепление между бюджетами разных уровней расходных полномочий, отнесенных к сфере совместного финансирования бюджетами всех уровней бюджетной системы РФ, производится по согласованию органов государственной власти РФ и субъектов РФ и утверждаются соответствующими законами о бюджетах.

Такого согласования, как установлено судом апелляционной инстанции, между Сахалинской областью и государственной властью РФ не было.

В федеральном бюджете на 2004 год, что не отрицает и Минфин РФ, денежные средства на реализацию гарантий, установленных Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, не предусматривались.

Поскольку, федеральными органами государственной власти не определен источник финансирования гарантий гражданам, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, следовательно, источник финансирования является федеральный бюджет, тем более, что истец является Федеральным государственным унитарным предприятием, созданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1379-68 от 15.12.1994, поэтому у субъекта РФ не могло возникнуть обязательств по компенсации расходов по переезду гражданина, являющегося работником указанного предприятия.

Довод Минфина РФ о том, что на протяжении ряда лет Сахалинская область закладывала в расходную часть бюджета расходы на реализацию Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не может служить основанием для возложения на казну субъекта РФ ответственности по возмещению истцу расходов по переезду его работника по данному спору.

Данные действия осуществлялись Сахалинской областью исходя из финансовой возможности областного бюджета. Но, как изложено выше, это не обязанность субъекта.

Передача средств на реализацию гарантий, как установлено материалами дела, производилась в процессе бюджетного регулирования, путем установления нормативов отчислений (в процентах) от собственных регулирующих доходных источников субъекта РФ (федеральных и региональных налогов и сборов).

Законом о бюджете Сахалинской области на 2004 год предусматривались денежные средства на исполнение Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Часть 2 статьи 27 Закона Сахалинской области N 458 "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004", устанавливающая порядок передачи средств на реализацию государственных полномочий в процессе бюджетного регулирования при утверждении нормативов отчислений от регулирующих федеральных и областных налогов и объема дотаций муниципальным образованиям из фонда финансовой поддержки муниципальных образований Сахалинской области, определением Верховного суда РФ от 30.06.2004 по делу N 64-204-5 признана незаконной.

В части 1 статьи 27 указанного Закона предусматривалась передача средств на реализацию федеральных законов. Этот вопрос Верховным судом РФ не рассматривался.

Поскольку после отмены Верховным судом РФ ч. 2 ст. 27 Закона Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004" возникло противоречие с ч. 1 указанной статьи, так как стало невозможной передача целевым назначением денежных средств на исполнение Закона РФ N 4520-1, поэтому Сахалинской областью внесено изменение и дополнение в Закон "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004".

Статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на федеральные органы государственной власти решение вопроса по обеспечению исполнения решений, принятых Российской Федерации.

Полномочия на реализацию Закона РФ N 4520-1 являются государственными. Сахалинской области государственные полномочия на исполнение данного Закона РФ не передавались. Финансовое обеспечение льгот, предусмотренных законом, не относится к компетенции субъекта РФ, поэтому апелляционная инстанция правомерно освободило казну Сахалинской области от ответственности по возмещению истцу понесенных им затрат на предоставление льгот своему работнику, выехавшему из г. Южно-Сахалинска к другому месту жительства.

Внесение изменений и дополнений Закон "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004" Сахалинской областью произведен в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Сахалинской области правомерно отменено решение суда первой инстанции и взыскана сумма 40424 руб. 80 коп. с казны Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований к отмене его и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2005 по делу N А59-3625/2004-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.