Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1689 Суд, установив факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц и, соответственно, правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности, при этом снизил размер штрафа с учетом срока давности, соразмерности начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1689
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 17.02.2005 по делу А51-529/05 10-34 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" о взыскании 194061,41 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "П" 194061,41 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 17.02.2005 заявление удовлетворено частично. Суд применил статьи 113, 112, 114 НК РФ и взыскал штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1554,52 руб.

В части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, суд сослался на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность, за которое установлена названной нормой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога отменить, заявление в этой части удовлетворить полностью.

По мнению налогового органа, занижение единого социального налога допущено в результате неправомерного бездействия налогоплательщика. При наличии денежных средств, налогоплательщик направлял их в счет погашения задолженности по заработной плате и коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзыв на жалобу ФГУП "П" не представило.

Исследовав материалы дела, обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока N 156/1 от 08.10.2004, вынесенному по акту выездной налоговой проверки, ФГУП "П" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 155452,4 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 38609,01 руб. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1689537 руб. и единый социальный налог в сумме 193045,03 руб. Данное решение и требование об уплате налоговых санкций получены обществом, но в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд установил факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц и, соответственно, правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности. Вместе с тем, с учетом срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, а также оценив соразмерность начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения, исходя из п. 1 ст. 112 НК РФ, снизил размер штрафа до 1554,52 руб.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и налоговым органом не оспаривается.

По единому социальному налогу суд, отказывая во взыскании штрафа за его неполную уплату, сослался на отсутствие в действиях предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным, поскольку п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). По рассматриваемому спору занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета на сумму 193045,03 руб., фактически не уплаченного в бюджет. Суд признал, что бездействие налогоплательщика по неуплате указанной суммы не может быть признано неправомерным. Вывод суда в этой части согласно ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2005 по делу N А51-529/05 10-34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.