Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/787 Включение требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия признано законным, поскольку во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернобаевой Татьяны Гавриловны на определение от 18.11.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А04-1999/02-15/126 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по жалобе Чернобаевой Татьяны Гавриловны на действия конкурсного управляющего Райчихинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Резолютивная часть постановления от 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2003 Райчихинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Райчихинское МУП ЖКХ, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Пинтусов М.А. утвержден конкурсным управляющим.

Чернобаева Татьяна Гавриловна, ссылаясь на недостижение согласия с представителем работников должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Райчихинского МУП ЖКХ по невыплате ей задолженности по заработной плате на основании решений Райчихинского городского суда, непринятию мер к погашению задолженности по заработной плате, невключению требований в реестр требований кредиторов предприятия, невнесению изменений в запись в трудовой книжке, просила установить нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 18.11.2004 (с учетом определения от 17.01.2005, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, арбитражный суд требования заявителя удовлетворил частично, обязав конкурсного управляющего Райчихинского МУП ЖКХ Пинтусова М.А. включить Чернобаеву Т.Г. в число лиц, имеющих право на внеочередное удовлетворение требований в сумме 136516 руб. 93 коп., а также включить требования Чернобаевой Т.Г. в сумме 32696 руб. 69 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия. В остальной части требования по жалобе оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернобаева Т.Г. просит отменить или изменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом заявления от 26.05.2005) она ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом положений Трудового кодекса РФ, имеющего, по ее мнению, приоритетное значение перед ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами которого руководствовался арбитражный суд при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывает на то, что в апелляционной инстанции не рассматривалось ее ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих нарушения законодательства Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего предприятия Пинтусова М.А. Ссылается также на нарушение арбитражным судом ст.ст. 2, 262 АПК РФ. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что задолженность предприятия перед Чернобаевой Т.Г. составила сумму 169213 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 20.01.2005, Чернобаева Т.Г. признала наличие задолженности предприятия перед ней в указанном размере.

Руководствуясь п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г., приняв в качестве доказательств вступившие в законную силу решения Райчихинского городского суда от 26.09.2003 и 28.06.2004, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Чернобаевой Т.Г. на сумму 136516 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Доводы относительно выводов арбитражного суда о внеочередных выплатах в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражного суда о включении требований Чернобаевой Т.Г. на сумму 32696 руб. 69 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия обоснованы ссылкой на статьи 106, 108 Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с которыми во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам (ст. 106 этого Закона).

При определении размера требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 108 этого Закона).

Если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, что как установил суд, имело место в данном случае, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди (ст. 108 этого Закона).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования на сумму 32696 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом положений Трудового кодекса РФ не принимаются во внимание кассационной инстанцией, так как очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе порядок удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве 1998 г., положения которого применены судебными инстанциями.

Отклоняя требования по жалобе Чернобаевой Т.Г. об установлении судом нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего Райчихинского МУП ЖКХ Пинтусова М.А. (не связанных с разногласиями о составе и очередности удовлетворения требований заявителя по оплате труда и выплате выходного пособия) и связанное с этим ходатайство Чернобаевой Т.Г. об истребовании доказательств, суд обоснованно исходил из отсутствия у нее права на обращение с такой жалобой и отсутствием необходимости истребования доказательств, не имеющих отношения к делу (ст.ст. 66, 67 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка Чернобаевой Т.Г. в обоснование наличия у нее такого права на Постановление от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29) и на Постановление от 12.03.2001 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Постановление от 12.03.2001 N 4-П) в связи со следующим.

Постановление от 15.12.2004 N 29 содержит разъяснения по вопросам применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, тогда как процедура конкурсного производства в отношении Райчихинского МУП ЖКХ осуществляется по правилам Закона о банкротстве 1998 г., подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Постановлением от 12.03.2001 N 4-П признан неконституционным пункт 3 статьи 55 Закона о банкротстве 1998 г. в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, в том числе предусмотренные в пункте 1 статьи 55 этого Закона. Выводов о том, что работники должника вправе обжаловать указанные определения, это постановление не содержит.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении ст. 262 АПК РФ, мотивированный тем, что арбитражный суд не истребовал доказательств вручения Чернобаевой Т.Г. отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из положений ст. 262 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, который в данном случае отсутствует в материалах дела, поскольку лица, участвующие в дела, не представляли в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении ст. 2 АПК РФ не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 18.11.2004, постановления от 24.01.2005 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.11.2004 (с учетом определения от 17.01.2005), постановление от 24.01.2005 по делу N А04-1999/02-15/126 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.