Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1214 "Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича на постановление от 10.02.2005 по делу N А37-2293/04-5/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 04.06.2002 N 599, об отправке контейнера "контрабандным путем", а также сведений об отсутствии гарантий возврата контейнера, его оплаты и сохранности, на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом истец просил суд обязать ответчика направить в ЦФТО МПС РФ (в настоящее время Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" филиал ОАО "Российские железные дороги") письмо с указанием, что контейнер N 039130/5 направлен в его адрес в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 28.01.1998 N 2-ФЗ, а также об отсутствии оснований считать, что направленные в его адрес контейнеры не гарантируют их оплату, возврат и сохранность.

Решением от 11.11.2004 требования истца удовлетворены. Сведения, содержащиеся в письме от 04.06.2002 N 599, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, с обязанием ответчика направить в Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" филиала ОАО "Российские железные дороги" опровержение изложенной в указанном письме информации.

При этом суд исходил из совокупности всех условий, предусмотренных законом для данного способа защиты нарушенных нематериальных прав заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение от 11.11.2004 отменено, в иске предпринимателю Вастьянову А.И. отказано.

Законность постановления от 10.02.2005 проверяется в кассационном порядке по жалобе предпринимателя Вастьянова А.И., в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с оставлением в силе ранее принятого решения об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указано на несогласие с выводами суда относительно сведений, изложенных в письме от 04.06.2002 N 599, исходя из анализа смысловой направленности текста в целом. Судом не учтено, что употребляя фамилию предпринимателя в части текста, где речь идет о контрабанде, ответчик дал характеристику не только такому действию, как "нарушение установленного порядка оформления перевозки" грузоотправителем, но и тем самым дал отрицательную характеристику грузополучателю данного груза, характеризующего его как недобросовестного предпринимателя, не считающегося с общепринятыми нормами закона, преступающего их, нарушающего требования закона. Кроме этого, если грузополучатель получил контейнер и ответчиком утверждается, что после этого отсутствует гарантия его возврата, оплаты и сохранности, то из этого утверждения невозможно сделать иного вывода, как то, что предприниматель Вастьянов А.И., может его не возвратить, не сохранить и не оплатить. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие исполнение с его стороны обязательств по возврату контейнера", а также оплате, то выводы суда об отсутствии оснований для признания опровергаемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магадантрансагентство", возражая относительно доводов жалобы, просит принятое постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 10.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магадантрансагентство" направило в ЦФТО МПС РФ письмо от 04.06.2002 N 599, в котором сообщалось, что в мае 2002 года в г. Магадан со станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД "контрабандным путем" отправлен двадцатифутовый контейнер МПС RZDU 0391305 в адрес ОАО "Магадантрансагентство" для предпринимателя Вастьянова А.И. В связи с отсутствием договорных отношений между Вастьяновым А.И. и ОАО "Магадантрансагентство", последнее выразило просьбу разобраться в ситуации, на каком основании был выделен и оформлен контейнер в ПСЖВС без гарантии его обратной отправки из г. Магадана. Данное обстоятельство ставит под сомнение оплату за пользование вышеуказанным контейнером по ставкам предусмотренным, договором с МПС РФ, и услуг портов по обратной отправке порожнего контейнера из Магадана; а также отсутствует ответственность за сохранность контейнера МПС РФ.

Предприниматель Вастьянов А.И., считая сведения, изложенные в указанном письме, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании проанализированного содержания текстового материала вышепоименованного письма, исходил из того, что сведения, изложенные в нем, не являются теми фактами, которые не соответствуют действительности или порочат деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что информация ответчика, изложенная в письме от 04.06.2002 N 599, носит утвердительный характер только в отношении того факта, что между ОАО "Магадантрансагентство" и предпринимателем Вастьяновым А.И. отсутствуют договорные отношения, а отсутствие таких отношений ставит под сомнение вопрос о возврате, оплате (именно по ставкам, предусмотренным договором с МПС РФ) и сохранности указанного контейнера.

Сведения, носящие характер предположений, сомнений, не могут однозначно свидетельствовать о соответствии или не соответствии их действительности.

Анализируя смысловую нагрузку словесного выражения "контрабандным путем", содержащуюся в тексте названного письма, суд пришел к выводу о том, что данная словесная конструкция не является констатацией конкретного противоправного факта, относящегося непосредственно к истцу, поскольку касается грузоотправителя, допустившего нарушение установленного порядка оформления грузовой перевозки.

Таким образом, оценив сведения изложенные в письме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований истца.

Доводы заявителя жалобы в связи с правильно установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В связи с излишне уплатой предпринимателем Вастьяновым А.И. государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства в сумме 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 по делу N А37-2293/04-5/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Вастьянову А.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.