Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1262 Поскольку между должником и ООО заключено соглашение о переводе долга, которое согласовано со взыскателем без нарушения законодательства, суд удовлетворил заявление должника о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1262
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Точилин Д.Ю. - заведующий сектором по доверенности от 31.12.2004 N 1-3/5298, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 05.11.2004, постановление от 17.01.2005 по делу N А51-4841/03 12-2198 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский завод строительной керамики" к администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" о замене должника.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2005 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2003 по делу N А51-4841/03 12-198 с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский завод строительной керамики" в пользу администрации г. Владивостока взыскано 83179 руб. 40 коп. основного долга и 16469 руб. 30 коп. пени, всего 99648 руб. 70 коп.

На основании исполнительного листа N 014186, выданного тем же судом по названному делу постановлением от 09.09.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Должник 11.10.2004 обратился в арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ с заявлением о замене в порядке правопреемства ООО "Владивостокский завод строительной керамики" на ООО "Примстройинвест" в соответствии с договором о переводе долга от 15.06.2004 N 1-ПСИ.

Определением суда от 05.11.2004 удовлетворено заявление ООО "Владивостокский завод строительной керамики" и оно заменено на ООО "Примстройинвест".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 указанное определение суда оставлено без изменений.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что между должником и ООО "Примстройинвест" 15.06.2004 заключено соглашение о переводе долга, которое согласовано со взыскателем.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 286 АПК РФ по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, которая просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение от 05.11.2004 и постановление от 17.01.2005 являются незаконными, поскольку суд сделал неверный вывод о согласовании администрацией муниципального образования г. Владивосток заключения договора о переводе долга.

Считает, что администрация г. Владивостока на перевод долга по договору аренды земли согласия не давала, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 389, 391 ГК РФ. Кроме того, судом не исследован вопрос о делегировании права подписи на договоре о переводе долга исполняющей обязанности главы администрации г. Владивостока Г.С.Вишняковой.

Представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что вопрос о согласовании перевода долга не был предметом рассмотрения в администрации г. Владивостока, поэтому считает, что суд необоснованно посчитал согласованным договор о переводе долга со взыскателем и удовлетворил ходатайство заявителя о замене стороны в исполнительном производстве.

ООО "Владивостокский завод строительной керамики" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Примстройинвест" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено материалами дела, 15.06.2004, между ООО "Владивостокский завод строительной керамики" и ООО "Примстройинвест" было заключено соглашение о переводе долга N 1-ПСИ (далее - соглашение о переводе долга N 1-ПСИ), по условиям которого ООО "Владивостокский завод строительной керамики" передал, а ООО "Примстройинвест" принял на себя исполнение обязательства по уплате долга в размере 99648 руб. 70 коп. по договору аренды земли от 11.02.2002 N 3588 и исполнительному производству N 3484-0410/04 по исполнительному листу А51-4841/03 12-198. В пункте 2 стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в размере 99648 руб. 70 коп.

Администрация МО г. Владивостока, посчитав, что соглашение о переводе долга N 1-ПСИ заключено с нарушением действующего законодательства, без согласия кредитора, обжаловала его в судебном порядке.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация МО г. Владивосток дала свое согласие на заключение соглашения о переводе долга N 1-ПСИ от 15.06.2004.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о переводе долга N 1-ПСИ, от 15.06.2004, оно согласовано администрацией МО г. Владивостока, о чем свидетельствует поставленная в верхнем углу печать администрации МО г. Владивостока и подпись исполняющей обязанности главы администрации МО г. Владивосток Г.С. Вишняковой.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о делегировании права подписи на финансовых документах исполняющей обязанности главы администрации МО г. Владивосток Г.С. Вишняковой, поскольку заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств об отсутствии у Г.С. Випшяковой полномочий на согласование указанного соглашения. Кроме того, подпись Г.С. Вишняковой скреплена гербовой печатью администрации МО г. Владивосток в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение действительность согласования соглашения о переводе долга N 1-ПСИ с кредитором - администрацией МО г. Владивостока.

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанций администрация не доказала ограничение полномочий Г.С. Вишняковой при исполнении обязанностей главы администрации МО г. Владивостока, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ей не делегировалось право согласования договора о переводе долга.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.11.2004, постановление от 17.01.2005 по делу N А51-4841/03 12-198 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.