Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1296 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору морской перевозки груза, т.к. к моменту обращения в суд с иском годичный срок исковой давности по настоящему требованию истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1296
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарбуз М.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.03.2005, от ответчика: Тувышев М.И. - помощник командира в/ч 2069 по правовой работе по доверенности N 21 от 27.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Траст" на решение от 21.12.2004 по делу N А49-1119/02-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Траст" к государственному учреждению "Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании 5830210 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Шина" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Северо-Восточному региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - СВРУ ФПС РФ) о взыскании убытков в размере 5830210 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

По ходатайству истца в соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2002 N 2/2002 арбитражный суд произвел замену ООО "Шина" на его правопреемника - ЗАО "Судоходная компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "СК "ТРАСТ").

Решением от 09.12.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2004 решение от 09.12.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Определением от 03.11.2004 арбитражный суд по ходатайству ответчика на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену Северо-Восточного регионального управления ФПС РФ на государственное учреждение "Северо-Восточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в связи с его переименованием.

Решением от 21.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 199 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "ТРАСТ" предлагает состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что письмо от 30.05.2001 N 27, подписанное заместителем начальника тыла СВРУ ФПС РФ Нагорновым А.С., является доказательством перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СК "Траст" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым решением и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2005 до 11 часов 00 минут 18.05.2005 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность решения от 21.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Шина" (первоначальный истец) согласно заявлению СВРУ ФПС РФ в мае - июне 2000 года по коносаментам от 18.05.2000, от 22.05.2000, от 26.05.2000 осуществило перевозку грузов ответчика.

Перевозка груза производилась на судне "Курильское озеро", принадлежащем ООО "Шина" на праве собственности.

Для оплаты услуг по перевозке ООО "Шина" предъявило СВРУ ФПС РФ счет-фактуру от 20.06.2000 N 9а, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.10.2002 ООО "Шина" заключило с ЗАО "СК "ТРАСТ" договор уступки права требования N 2/2002, в соответствии с условиями которого ООО "Шина" уступило ЗАО "СК "ТРАСТ" право требования с должника - СВРУ ФПС РФ 5830210 руб.

Согласно п. 1.1 названного договора право требования принадлежало ООО "Шина" на основании следующих документов: счета-фактуры N 9а от 20.06.2000, коносаментов от 18.05.2000, от 22.05.2000, от 26.05.2000, рейсового отчета N 3, акта учета стояночного времени, калькуляции суточных затрат на ПТР "Курильское озеро" на 2000 год, спецификации на услуги пограничных войск от 15.05.2000, выписки из судового журнала N 9/597 ПТР "Курильское озеро".

Определением от 06.12.2002 судом произведена замена истца - ООО "Шина" на его правопреемника - ЗАО "СК "ТРАСТ".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктами 1, 2 ст. 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию из договора морской перевозки исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что судно ПТР "Курильское озеро" пришло в порт г. Петропавловска-Камчатского 19.06.2000. Счет-фактура N 9а на оплату фрахта выписана 20.06.2000.

С иском о взыскании спорной суммы первоначальный истец обратился в суд 16.04.2002. Следовательно, арбитражный суд, исходя из указанных дат, сделал правильный вывод о том, что к моменту обращения в суд с иском годичный срок исковой давности по настоящему требованию истек.

О применении исковой давности ответчик заявил до принятия судом решения, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности направлением в адрес первоначального истца письма ответчика от 30.05.2001 N 27 за подписью заместителя начальника тыла СВРУ ФПС РФ Нагорного А.С. несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом установлено, что право подписи финансовых документов в пределах своих прав имел заместитель начальника СВРУ ФПС России - начальник тыла, которым в то время являлся Гаврилов А.А. В момент составления письма от 30.05.2001 заместитель начальника СВРУ ФПС России - начальник тыла Гаврилов А.А. лично исполнял свои обязанности и их исполнение на заместителя начальника тыла Нагорного А.С. не возлагал.

Таким образом, вывод суда о том, что письмо от 30.05.2001 N 27, подписанное заместителем начальника тыла СВРУ Нагорновым А.С., не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на предоставление гарантий оплаты и подписание каких-либо финансовых документов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Полномочия Нагорного А.С. на совершение действий, которые могли бы прервать течение исковой давности, из той обстановки, в которой он действовал, также не усматривались, чему арбитражный суд дал свою оценку.

Кроме того, судом установлено, что письмо от 20.09.2001 за N 6/2-1-8405, подписанное заместителем начальника СВРУ - начальником тыла Кузьменко Ю., не содержит сведений, свидетельствующих о признании ответчиком долга в размере 5870210 руб., который является предметом настоящего спора, и составлено им за пределами срока исковой давности, то есть после 19.06.2001.

С учетом указанного судом правильно применена ст. 203 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что письмо от 20.09.2001 за N 6/2-1-8405 также не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При принятии решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.12.2004 по делу N А49-1119/02-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Судоходная компания "Траст" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.