Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/455 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, суду надлежит учесть, что между сторонами фактически действовал договор поставки топлива с согласованной ценой поставки и выставление ответчиком счета-фактуры с повышенной ценой является нарушением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/455
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сизова Т.А. - адвокат по доверенности б/н от 14.03.2005, Дубовик И.Е. - заместитель директора по доверенности б/н от 05.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" на решение от 13.09.2004, постановление от 03.12.2004 по делу N А51-3739/04 19-69 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 10045379 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности в сумме 10045379 руб. по договору N 85000-02-26-1 от 18.10.2002 на отпуск и потребление тепловой энергии.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 403549 руб. 59 коп.

Решением от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" не доказало задолженность ответчика в сумме 403549 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ООО "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" предлагает решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что соглашением сторон цена топлива не определена. Считает, что между сторонами фактически действовал договор поставки топлива с согласованной ценой поставки 4700 руб. с НДС и выставление ответчиком в апреле 2004 года счета-фактуры с ценой выше 4700 руб. с НДС, является нарушением договора и п.п. 12, 15 Постановления Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении тепловой и электрической энергии". Полагает, что при определении сложившейся цены топлива в спорный период судом неправильно применена ст. 424 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание кассационной инстанции откладывалось до 10 часов 30 минут 14.05.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФГУП "Примтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность решения от 13.09.2004 и постановления от 03.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 18.02.2002 между ООО "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 85000-02-26-1, в соответствии с которым в период с 30.12.2003 по 01.05.2004 поставщик обеспечивал тепловой энергией объекты потребителя.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата тепловой энергии производится потребителем денежными средствами в безналичном порядке на банковские счета поставщика. Оплата в ином порядке, в том числе путем проведения взаимозачетов, допускается лишь в случаях, прямо установленных договором, или по дополнительному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.4 договора потребитель вправе принимать к взаиморасчету суммы за топливо, необходимое для работы в текущем расчетном месяце. При этом используемое поставщиком топливо приходуется по платежным документам потребителя, представленным последним поставщику. Подпунктом 3 пункта 4.6 данного договора предусмотрено, что в случае, когда поставленного потребителем топлива в оплату за теплоэнергию окажется недостаточно, поставщик вправе использовать топливо потребителя, находящееся у него на хранении. Стоимость используемого топлива принимается поставщиком к взаиморасчету за расчетный месяц, а в случае, если потребителем несвоевременно оформлены и представлены платежные документы на топливо - в месяц, следующий за расчетным.

В период с 30.12.2003 по 01.05.2004 истцом отпущено тепловой энергии на общую сумму 34949110 руб. 09 коп., которая оплачена ответчиком путем поставки мазута.

ООО "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" полагая, что оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций, сделал вывод о том, что ООО "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" не обосновало правомерность зачета по спорному счету-фактуре N Б84 от 16.04.2004 за поставленное КГУП "Примтеплоэнерго" топливо в размере 16994317 руб. 57 коп. и не доказало задолженность ответчика в сумме, предъявленной ко взысканию.

Однако данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем арбитражный суд, делая выводы о стоимости поставленного во втором квартале 2004 года топлива в размере 4500 руб. за 1 тн без НДС не привел доказательства, на которых они основаны.

Справки о средней рыночной цене, сложившейся в спорный период, представленные в материалы дела истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 132, 144), содержат противоречивые сведения.

Однако суд указанные противоречия не устранил. Доказательства в подтверждение цены топлива в размере 5540 руб. за 1 тн (с НДС), в том числе первичные платежные и транспортные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком мазута своим поставщикам по вышеназванной цене, суд не исследовал.

Кроме того, судом установлено, что счет-фактура от 16.04.2004 выставлена КГУП "Примтеплоэнерго" за 3652,524 тн мазута, в том числе 612,2 тн - мазут, необходимый истцу на выработку тепловой энергии для ответчика, и 3063, 234 тн - мазут, затраченный на собственные нужды истца.

Следовательно, вывод суда о том, что на момент выставления ответчиком счета-фактуры N Б84, то есть на 16.04.2004 на хранении у истца находилось топливо в количестве 3652,524 тн, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, делая вывод о том, что использование мазута в количестве 3652,524 тн не связано с выработкой тепла для ответчика и договоренность о купле-продаже этого мазута достигнута по окончанию отопительного сезона в апреле 2004 года, арбитражный суд не установил, когда истцом использован мазут в количестве 612,2 тн, необходимый ему для исполнения обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.02.2002.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 - отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3739/04 19-69 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.