Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/118 При новом рассмотрении дела о взыскании с военкомата задолженности за тепловую энергию, суду следует рассмотреть ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования субъекта РФ и установить обстоятельства финансирования военкомата из средств федерального бюджета, бюджетов субъекта РФ и муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/118
(извлечение)

См. также Постановления от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4258 и от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3569 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бражникова В.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/227 от 21.04.2004, от ответчиков: от военного комиссариата - Дубинецкая Л.С. - помощник военного комиссара по доверенности N Ю/38 от 18.01.2005, от Министерства обороны РФ - Дубинецкая Л.С. - помощник военного комиссара по доверенности N 147 от 09.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре на решение от 26.11.2004 по делу N А73-9118/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре, Министерству обороны РФ о взыскании 113661 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре (далее - военный комиссариат) и Министерству обороны РФ о взыскании 113661 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2004 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 88.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты в спорный период тепловой энергии в нарушение требований ст. 309 ГК РФ.

Решением от 26.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре, а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств за счет Министерства обороны РФ как субсидиарного ответчика

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе военный комиссариат просит решение от 26.11.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом неправильно истолкованы нормы ФЗ "Об обороне" и "Положения о военных комиссариатах", а также не разрешено заявленное военным комиссариатом ходатайство о привлечении к участию в деле финансового отдела администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района и Министерства финансов Правительства Хабаровского края.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, считает решение от 26.11.2004 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 26.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и военным комиссариатом г. Николаевска-на-Амуре (абонент) заключен договор N 88 на отпуск тепловой энергии в горячей воде организации, финансируемой за счет средств федерального (краевого, местного) бюджета, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в пределах установленных лимитов, а абонент - принимать и оплачивать энергию исходя из действующих тарифов.

Согласно п. 7 договора оплата тепловой энергии (подпиточной воды) осуществляется за фактически принятое количество энергии на основании выписанных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004 (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии военному комиссариату.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачивались ответчиком частично, в связи с чем задолженность за потребленную теплоэнергию за период с февраля по июнь 2004 года составила 113661 руб. 14 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества - Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на то, что решением Собрания депутатов г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края N 138 от 20.05.2003 с 2004 года прекращается финансирование и содержание военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре.

Между тем вывод суда в части наличия оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ является преждевременным и сделан без установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в материалах дела имеется письмо финансового отдела администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 08.09.2004 N 507, свидетельствующее о финансировании военного комиссариата из местного бюджета на обеспечение его деятельности по различным статьям расходов, а также письмо отделения Федерального казначейства по Николаевскому району от 20.08.2004 N 06-30/418, из которого следует, что в 2004 году военному комиссариату не поступало финансирование из федерального бюджета на оплату расходов по коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным документам, доводам ответчика о том, что бюджетом муниципального образования г. Николаевска-на-Амуре на 2004 год предусмотрены денежные средства в размере 1116000 руб. на обеспечение военного комиссариата, однако, выделенные средства ответчиком не были получены, а также не исследовал смету доходов и расходов военного комиссариата на 2004 год и ее исполнение.

Кроме того, ссылка суда на то, что решением Собрания депутатов г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 20.05.2003 N 138 с 2004 года прекращается финансирование и содержание военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре является необоснованной, поскольку в данном решении содержится предложение Собранию депутатов города и района обратиться в Правительство Хабаровского края по вопросу о прекращении с 2004 года финансирования содержания военного комиссариата за счет средств местного бюджета.

Вывод суда о том, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у военного комиссариата для исполнения обязательств по договору энергоснабжения, субсидиарную ответственность по его обязательствам должно нести Министерство обороны РФ как собственник соответствующего имущества, ошибочен, поскольку собственником имущества Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является Российская Федерация в силу ст. 12 ФЗ "Об обороне". Суд не исследовал вопрос реального выделения средств из федерального бюджета Министерству обороны РФ для финансирования расходов на содержание военного комиссариата в спорный период.

Как указано в решении от 26.11.2004 в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Вместе с тем судом не учтено следующее. Пунктом 2 статьи 7 ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями в области обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этой же статьей Федерального закона установлены функции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области обороны в пределах их компетенции, к числу которых относятся организация и обеспечение воинского учета, подготовка граждан РФ к военной службе, их призыв на военную службу, военные сборы и призыв по мобилизации, осуществляемые совместно с военными комиссариатами, на что также указано в п. 12 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 N 1372 (в редакции от 17.06.2000).

Пунктами 18 и 20 названного Положения установлено, что материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны РФ, финансируемым из средств федерального бюджета, а также за счет средств бюджетов субъектов РФ и органов местного самоуправления, которые наряду с другими расходами оплачивают коммунальные услуги, оказанные военкоматам.

До принятия судом решения военным комиссариатом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле финансового отдела администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района и Министерства финансов Правительства Хабаровского края. Между тем суд, в нарушение ст. 159 АПК РФ, не разрешил указанное ходатайство.

Учитывая законодательное отнесение к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления ряда вопросов в области обороны, которые реализуются совместно с военкоматами, а также неисследованность обстоятельств финансирования военкомата г. Николаевска-на-Амуре из соответствующих бюджетов, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Хабаровскэнерго" за счет военного комиссариата и Министерства обороны РФ как субсидиарного ответчика, является недостаточно обоснованным и сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 26.11.2004 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования и субъекта РФ в лице их соответствующих органов, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства финансирования военного комиссариата из средств федерального бюджета, бюджетов субъекта РФ и муниципального образования, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2004 по делу N А73-9118/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.