Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4258 При новом рассмотрении дела о взыскании с военкомата основного долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения, следует учесть, что суд не исследовал обстоятельства, относящиеся к вопросу о субсидиарной ответственности администрации города и Минобороны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4258
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3569

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Осипенко О.В., доверенность N 7/160 от 12.04.2005, от ответчиков: Министерства обороны РФ - Ермоленко О.В., доверенность N 2259 от 30.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре на решение от 25.08.2005 по делу N А73-9118/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре, Министерству обороны РФ о взыскании 113661 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре (далее - военный комиссариат) и Министерству обороны РФ о взыскании 113661 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2004 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 88 от 01.01.2004.

Решением от 26.11.2004 иск удовлетворен в полном объеме за счет военного комиссариата, при отсутствии либо недостаточности средств у основного должника присужденная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ как с субсидиарного ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2005 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств и исследованностью доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве других ответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Муниципальное образование г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, Министерство финансов Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 25.08.2005 иск удовлетворен, с военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре в пользу истца взыскано 113661 руб. 14 коп. основного долга.

В кассационной жалобе военный комиссариат, ссылаясь на неправильное применение судом ФЗ "Об обороне" и Положения о военных комиссариатах утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 N 1372, просит отменить решение суда от 25.08.2005. По его мнению, надлежащим ответчиком является администрация г. Николаевска-на-Амуре, которая предусмотрела в бюджете муниципального образования на 2004 год денежные средства на обеспечение ответчика и осуществляла его частичное финансирование. Также в жалобе приведены доводы о принятии решения без исследования судом вопроса о финансировании содержания военного комиссариата за счет средств федерального бюджета и неисполнении судом первой инстанции в полном объеме указаний суда кассационной инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" выразил несогласие с принятым судебным актом, поскольку судом не разрешен вопрос об ответственности субсидиарного ответчика.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 25.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и военным комиссариатом (абонент) заключен договор N 88, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту, который, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию в соответствии с показаниями приборов учета на основании выписанных счет-фактур.

Во исполнение договора истец осуществлял отпуск тепловой энергии военному комиссариату, который предъявленные к оплате счета не оплатил в полном объеме, в связи с чем за период с февраля по июнь 2004 г. образовалась задолженность в размере цены иска.

Требование о взыскании задолженности истец обосновал ненадлежащим исполнением военным комиссариатом денежного обязательства по договору энергоснабжения и субсидиарной ответственностью по его обязательству Министерства обороны РФ на основании ст. 120 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении дела арбитражный суд не исследовал обстоятельства, относящиеся к вопросу о субсидиарной ответственности указанных истцом лиц и решения в отношении их не принято.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым не применил ст. 120 ГК РФ, на которую ссылался истец.

Не содержится в решении и выводов о том, как разрешен спор в отношении каждого из привлеченных к участию в деле других ответчиков.

Отменяя решение суда от 26.11.2004 и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость оценки имеющихся в деле документов и исследования значимых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки указанию кассационной инстанции арбитражный суд при новом рассмотрении дела не исследовал вопрос о финансировании Министерства обороны РФ и военного комиссариата из соответствующих бюджетов на содержание ответчика в спорный период и не дал оценку представленным об этом в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение от 25.08.2005, принятое с нарушениями норм процессуального права по недостаточно полно исследованным материалам дела, на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить изложенные в постановлении кассационной инстанции от 26.04.2005 указания и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2005 по делу N А73-9118/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.